Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А56-86435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А56-86435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Комягина Г.А. по доверенности от 18.12.2014,

от ответчика: представитель Иванов В.А. по доверенности от 17.02.2015,

от 3-го лица: представитель Безгина О.В. по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19148/2015)  ООО "Балтийское Таможенное Агентство"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-86435/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кемибридж"

к ООО "Балтийское Таможенное Агентство"

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Таможенное Агентство» (далее – ответчик) 404 512,20 руб. убытков и 15 666,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (далее – таможня, таможенный орган).

Решением от 17.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Таможенное Агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» взыскано 404 512,20 руб. убытков, 15 666,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 403,57 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действием (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу. В этой связи податель жалобы ссылается на то, что истец не представил ему полный комплект документов для таможенного оформления товара, а также на то, что истец не обращался в адрес ответчика до ввоза товара за таможенную территорию Таможенного союза за разъяснениями по перечню документов, необходимых для таможенного оформления товара.

Кроме того ответчик полагает незаконными действия Балтийской таможни в части отказа ему в выпуске товара, в связи с чем  указывает на то, что он не обязан   возмещать истцу убытки по хранению товара в период с 23.06.2014 по 03.07.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.04.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (таможенный представитель) заключен договор № 0257-12-30 на оказание услуг по совершению таможенным представителем действий от собственного имени и за счет заказчика по таможенным операциям в отношении партий товаров.

05.05.2014 заказчик перечислил таможенному представителю денежные средства в счет уплаты таможенных платежей в размере 90 000 руб.

07.05.2014 сотрудником таможенного представителя была оформлена и подана в таможенный орган декларация на товары (ДТ) № 10216110/070514/0025230 по двум контейнерам - EXXU 9990376 и UTCU 4668020.

В рамках таможенного оформления было выявлено, что товар – «метилэтилкетон (80% или более) (бутанон)» с кодом ТН ВЭД ТС 2914120000 включен в раздел 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Коллегии Европейской экономической комиссии № 134 от 16.08.2012.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 и пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом в выпуске товаров было отказано по причине отсутствия лицензии по ввозу данного вида товара.

 07.05.2014 таможенный орган направил таможенному представителю запрос о предоставлении лицензии Минпромторга на импорт задекларированных товаров, а 16.05.2014 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении №10216000-971/2014 по части 1 статьи 16.3 кодекса об административных правонарушениях РФ.

06.06.2014 истец получил Разрешение на право ввоза товара №ПР/1- 254/14 в ФСКН, а 11.06.2014 Лицензию №123RU 14008000189 Министерства промышленности и торговли РФ.

23.06.2014 года ответчик повторно предъявил в таможенный орган ДТ - 10216110/230614/0035019, однако в выпуске товары было отказано.

25.06.2014 года ответчик обратился в таможенный орган с просьбой выпустить товар в свободное обращение до принятия решения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца.

Оформленный по ДТ № 10216110/020714/0037092 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение 03.07.2014.

Постановлением от 01.07.2014 № 10216000-971/2014 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В тоже время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу А56-43700/2014 постановление от 01.07.2014 № 10216000-971/2014 признано незаконным и отменено в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Истец, полагая, что по вине ответчика им в период с 10.05.2014 по 03.07.2014  были понесены убытки в размере 404 512,20 руб., связанные с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по договору, и в частности – в связи с сверхнормативным хранением контейнером и их несвоевременным вывозом с территории таможни (терминала) в рамках заключенного между истцом (клиент) и ООО «КОСКО РАША» (агент) договора агентирования от 01.04.2014 № 2014-ТМ/0804., направил в адрес ответчика претензию с требованием их оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в  иске заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную суммы задолженности, размер которых согласно расчету истца составил 15 666,42 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно- следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как вытекает из заключенного между сторонами договора, перечень документов, необходимых для таможенного оформления товара, определяет таможенный представитель. В данном случае ответчик предоставил истцу неполную информацию о необходимых документах, не учел специфику товара (что на данный вид товара необходимо наличие специального разрешения), заверив при этом заказчика, что к таможенному оформлению все готово, вследствие чего истец вынужден был понести дополнительные расходы (убытки) и был привлечен к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, несвоевременно уведомив истца о необходимости наличия в отношении ввозимого товара специального разрешения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность устранить данное обстоятельство, заранее обратившись в соответствующий орган за получением лицензии.

Оценив апелляционный довод ответчика, аналогичный заявленным им возражениям в суде первой инстанции, о том, что он не обязан возмещать истцу убытки по сверхнормативному хранению товара за период с 23.06.2014 по 03.07.2015 по причине незаконного отказа Балтийской таможни в  выпуске товара, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому действия таможенного органа по невыпуску товара после предоставления полного пакета документов не обжаловались и не были признаны незаконными в судебном порядке (при том, что у ответчика имелась возможность оспаривать действия Балтийской таможни в самостоятельном порядке), в связи с чем незаконность действий должностных лиц таможенного органа не доказана.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчик письмом от 10.07.2014  фактически признал наличие у истца убытком, связанных с оказанием им услуг по договору от 25.04.2012 № 0257-12-30, в том числе затрат по хранению груза в порту и несвоевременный вывоз контейнеров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу №А56-86435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Балтийское таможенное агентство» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина