Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-11956/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-11956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Кудрявцева М.П. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20485/2015)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-11956/2015                               (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Прибрежный" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН:  1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (Россия 195005, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 7, лит. А, пом. 6Н, ОГРН:  1107847158550) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 220 000 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 1 127 290 руб.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, Истец заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца  12 885 712 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 1 838 977 руб. 55 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арендатором не была в установленном п. 7.6 договора аренды порядке представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, в связи с чем у Комитета отсутствовали законные основания для перерасчета ставки арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Протокольным определением отклонено ходатайство Истца о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-55024/2014 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.      

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 981 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.09.2011 № 19-ЗКС-01386 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:22475:16 площадью 62 644 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 1, (юго-восточнее пересечения с улицей Прибрежной), для реализации инвестиционного проекта по строительству санаторно-курортного учреждения (медицинского комплекса) (далее - договора аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды, в соответствии с которым общая сумма, подлежащая перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 981, составляет 81 100 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 (до 26.10.2013).

График осуществления инвестиционного проекта установлен разделом 5 договора, согласно пункту 5.2.2. которого окончание строительства объекта, т.е. получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию устанавливается в срок не более 26 месяцев со дня вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 981, т.е. до 26.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из расчета Комитета, размер арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 определен, исходя из установленной договором арендной платы в размере 81 100 000 руб.

Установив, что названный размер арендных платежей был установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 981 на период строительства, строительство объектов инвестирования завершено 22.11.2013 с получением разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с 23.11.2013 размер арендной платы за пользование земельным участком не может определяться на основании ставки арендной платы, установленной договором аренды для строительства.

С учетом положений пункта 7.6. договора аренды, а также имеющейся в материалах дела ведомости ГУП «ГУИОН»  от  26.02.2014,  суд первой инстанции обоснованно указал, что  размер арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 подлежит определению на основании данных, указанных в ведомости инвентаризации земельного участка, что соответствует требованиям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскана сумма задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере                                                     6 311 369 руб. 60 коп. и за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 – в размере                              6 574 343 руб. 33 коп.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункта 8.3 договора аренды, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере                              1 838 977 руб. 55 коп. (с учетом скорректированной судом суммы основного долга).

Доводы апелляционной жалобы о том, что  арендатором не была предоставлена ведомость инвентаризации земельного участка ГУП «ГУИОН» отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела №А56-38393/2014 судами установлено, что  предусмотренный пунктом 4.1. размер арендной платы определен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 981 на период строительства объектов, строительство завершено и объекты введены в эксплуатацию 22.11.2013. В последующий период размер арендной платы подлежит исчислению в порядке, установленном нормативными актами. При этом судами установлено, что с момента ввода объектов в эксплуатацию расчет размера арендной платы должен быть произведен на основании данных, установленных в ведомости инвентаризации земельного участка, составленной ГУИОН, с учетом коэффициента 18.0.

Принимая во внимание преюдициальное значение установленных в рамках арбитражного дела №А56-38393/2014 обстоятельств, апелляционный суд полагает доводы подателя жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева