Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-47415/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-47415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Корчагин Д.В. (по доверенности от 14.07.2015),                      Цейтлин Л.Я. (по доверенности от 23.09.2015, выписка из ЕГРП),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18724/2015)  ООО "МИМ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-47415/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "МИМ" о принятии мер по обеспечению

иска ООО "МИМ"

к ООО "Даугава"

об обязании обеспечить доступ к имуществу, обязании заключить договор аренды №76 от 01.08.2012, взыскании 3  952 694 руб. 46 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее – Истец, ООО «Мим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даугава" (далее – Ответчик, ООО «Даугава») об обязании обеспечить доступ к поименованному в иске имуществу, перезаключить договор субаренды №76 от 01.08.2012,  а также взыскании 3  952 694 руб. 46 коп. убытков.

Одновременно Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания Ответчика обеспечить право Истца на доступ и эксплуатацию принадлежащего Истцу имущества, находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Калинина д. 7 к. З лит. А, кадастровый номер: 78: 8011 А: 0: 51, до разрешения спора по существу. В целях гарантий прав Ответчика, обязать Истца не предпринимать действий, связанных с вывозом и перемещением из арендуемого помещения имущества Истца, принадлежащего ему на праве частной собственности (т.е. исполнение ст. 2.5.2 договора субаренды № 76 от 01.08.2012) до рассмотрения заявленного спора по существу. Обязать Ответчика и третьих лиц совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; запретить Ответчику до рассмотрения по существу заявленного спора заключать договор аренды на спорное помещение с третьими лицами.

Определением от 08.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «Мим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорное имущество находится в фактическом владении Ответчика, поскольку расположено в арендованном Истцом по договору субаренды от 01.08.2012, заключенному с Ответчиком (арендодатель), помещении. При этом Истец указывает на то, что Ответчиком чинятся препятствия в доступе к имуществу Истца.    Кроме того, Истец обращает внимание на то, что арендованное помещение имеет существенные недостатки, в том числе протечки, что привело к порче имущества Истца и может привести к иным убыткам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае исковые требования заявлены об обеспечении доступа к имуществу Истца, находящемуся в арендованном по договору субаренды помещении Ответчика. При этом в качестве обеспечительной меры Истец также просит обеспечить доступ к принадлежащему ему имуществу.  Таким образом, принятие испрашиваемой Истцом обеспечительной меры представляло бы собой рассмотрения искового требования по существу без исследования в полной мере фактических обстоятельств дела, что не отвечает целям обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, в связи с чем арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Применительно к предмету исковых требований Истец не пояснил, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

В отношении требований о взыскании убытков обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Истец, нельзя признать связанными с имущественными требованиями.

Обеспечительная мера в виде обязания Ответчика и третьих лиц совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества не содержит конкретные указания на действия, которые должны произвести заинтересованные лица, в связи с чем представляется необоснованной.

Обеспечительная мера в виде запрета Ответчику заключать договор аренды в отношении арендованного Истцом  по договору субаренды №76 от 01.08.2012 помещения  в отсутствие допустимых доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда, не подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева