Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-22675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-22675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21443/2015) ИП Кравчука Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда от 26.06.2015 по делу № А56-22675/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Арис-Карт СПб"

к ИП Кравчук Вячеслав Валерьевич,

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравчука Вячеслава Валерьевича (далее – ответчик, Предприниматель) 557 442 руб. 34 коп., из которых: 532 806 руб. 43 коп. задолженность по договору поставки от 05.06.2012 № 1986, 24 635 руб. 91 коп. – неустойка.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права – рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Других доводов жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции  стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.06.2012 был заключен договор поставки № 1986, в соответствии с условиями которого в период с 01.02.2015 по 27.02.2015 Общество передало Предпринимателю нефтепродукты, которые частично оплачены Предпринимателем.

Наличие у покупателя задолженности в размере 532 806 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом условий договора по поставке товара, тогда как доказательства исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате товара отсутствуют, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки на основании статей 309,310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, противоречат материалам дела, в которых представлены доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 48). Направленные судом ответчику по двум адресам, указанным в иске, определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебного заседания, были Предпринимателем получены. Таким образом, согласно материалам дела, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Отсутствие представителя стороны, извещенной надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик не представил возражений против предъявленных ему требований, письменного отзыва на иск, собственного расчета исковых требований, доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.5 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара. Согласно расчету истца, за период с 12.01.2015 по 16.02.2015 размер неустойки составил 24 635 руб. 91 коп.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет штрафных санкций не представил.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-22675/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян