Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А42-273/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А42-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Высоцкая Д.Н. (по доверенности от 02.04.2015),

от ответчика: представитель Зуб М.И. (по доверенности от 27.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19338/2015) ОАО «Мурманский рыбокомбинат» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.07.2015 по делу                               № А42-273/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО  «Северный купец» (ИНН 5190122490, ОГРН 1035100197439)

к ОАО  «Мурманский рыбокомбинат» (ИНН 5193100167, ОГРН 1035100154374)

о  взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2013 № 87 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 641 121 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный купец» (ИНН 5190122490, ОГРН 1035100197439, юридический адрес: территория Рыбный порт (Южные причалы), г. Мурманск) (далее – Истец, ООО «Северный купец») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманский рыбокомбинат» (ИНН 5193100167, ОГРН 1035100154374, юридический адрес: территория Рыбного порта, г. Мурманск) (далее – Ответчик, ОАО «Мурманский рыбокомбинат») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2013 № 87 в размере 3 320 355 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 20.01.2014 в размере 320 766 руб. 33 коп., а также за период с 21.01.2015 до момента фактического погашения основного долга.

Решением арбитражного суда от 03.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправомерно не была принята внимание встречная задолженность ООО «Северный купец» перед ОАО «Мурманский рыбокомбинат» по иным договорам поставки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 11.04.2013 № 87 (далее - договор поставки), заключенного между ООО «Северный купец» (покупатель) и ОАО «Мурманский рыбокомбинат», по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (мороженную рыбу), а покупатель обязуется  его принять и оплатить.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора поставки.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств из договора поставки Истец перечислил Ответчику предоплату за товар в размере                                51 800 000 руб.

Согласно двустороннему акту сверки поставок Ответчик поставил в адрес Истца товар на сумму 47 702 716 руб. 47 коп., на сумму 4 097 283 руб. 53 коп. товар поставлен не был.

Между тем, 31.12.2013 Истец произвёл взаимозачет задолженности Ответчика по договору поставки с задолженностью Истца в пользу Ответчика по договору поставки от 28.01.2013 на сумму 748 094 руб. 53 коп.

04.02.2015 Ответчиком произведена доплата в размере 28 834 руб.

Ссылаясь на то, что после произведенных сторонами расчетов за Ответчиком числится задолженность в размере 3 320 355 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт проведения Истцом предварительной оплаты на сумму 51 800 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств поставки товара на сумму                               3 320 355 руб. не представлено.

Правильно применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств направления либо вручения Истцу уведомления о проведении Ответчиком 15.11.2013 зачета на сумму 3 252 780 руб. правомерно отклонил доводы ОАО «Мурманский рыбокомбинат»о  состоявшемся зачете на заявленную в рамках настоящего спора сумму долга.

Апелляционным судом также не принимаются доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречные исковые заявления ОАО «Мурманский рыбокомбинат», поскольку установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия их к совместному рассмотрению с первоначальным у суда не имелось.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Возвращая встречные исковые заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречные иски не отвечает условиям, установленным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречным искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречными исками и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать содержание различных договоров поставки, а также состояние расчетов сторон применительно к каждому договору.  Кроме того, встречный иск от 26.06.2015 был заявлен о взыскании 47 копеек, что несопоставимо с суммой первоначально заявленных требований. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, допустимых доказательств отсутствия задолженности по договору поставки Ответчиком не представлено.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме                         320 766 руб. 33 коп. за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 20.01.2015. Кроме того, суд правомерно указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе, а также письмам от 18.08.2015, от 20.08.2015 дополнительные доказательства подлежат возврату ОАО «Мурманский рыбокомбинат», поскольку Ответчиком не заявлено ходатайства об их приобщении к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева