Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-22952/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-22952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Зураба А.О. (по доверенности от 25.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18221/2015)  ООО "Куб-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-22952/2015 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Прогресс-М"

к ООО "Куб-Строй"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (адрес:  Россия 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 2, к. 1, кв. 171; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, оф. 429А, ОГРН: 1127847523100) (далее – Истец, ООО "Прогресс-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, пер. Конный 1, ОГРН:  1079847003873) (далее – Ответчик, ООО "КУБ-строй") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 160 289 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "КУБ-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. Не оспаривая обоснованности заявленных требований по существу, Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядке урегулирования спора, что, по мнению ООО "КУБ-строй", является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,   арбитражный  суд  установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 17 от 03.06.2014 (далее – договор поставки), заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе четвертом договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки Истец на основании товарных накладных и актов оказанных услуг по доставке №№: 251 от 02.12.2014, 252 от 02.12.2014, 1 от 16.01.2015, 2 от 16.01.2015 осуществил поставку товара, принятого Ответчиком без замечаний.

В установленный  договором поставки срок задолженность в размере                          861 626 руб. 20 коп. не  была погашена Ответчиком, в связи с чем Истцом на основании пунктов 4.5., 5.1. договора поставки начислена сумма неустойки в размере 39 955 руб. 23 коп. по состоянию на 20.03.2015 и  сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 160 289 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что  направленная в адрес Ответчика претензия от 31.03.2015 оставлена последним без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается,  что Ответчик  погасил задолженность в размере 861 626 руб. 20 коп. платежным поручением № 921 от 07.04.2015, а также оплатил сумму  неустойки в размере 175 076 руб. 32 коп. по  платежному поручению  № 69 от 15.04.2015,  таким образом, на момент разрешения спора за Ответчиком числилась задолженность по коммерческому кредиту в сумме 160 289 руб. 62 коп., право требования уплаты которой обусловлено положениями пункта 4.5. договора поставки.

Учитывая изложенное, требование об уплате  160 289 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора поставки,  в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что Ответчик  обоснованности требования о взыскании 160 289 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом не оспаривает, между тем, полагает судебный акт подлежащим отмене в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка разрешения спора.

Действительно, пунктом 7.2. договора поставки установлен претензионный порядок  разрешения споров, в соответствии с которым претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10-ти дней с момента их получения.

            Как следует из материалов дела, 31.03.2015 Истец направил Ответчику претензию с требованием о выплате суммы неустойки и  процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 25), однако 07.04.2015, то есть до истечения установленного пунктом 7.2. договора поставки срока для добровольного удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик оплату задолженности по коммерческому кредиту не произвел.

Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли,   задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, оснований для отмены судебного акта не имеется. Несоблюдения гарантий прав покупателя, предусмотренных п. 7.2 договора поставки, апелляционным судом в данном случае не установлено, поскольку Ответчик имел реальную возможность в установленном порядке исполнить договорное обязательство.

При этом апелляционный суд учитывает, что расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом сумм, оплаченных Ответчиком в пределах установленного п. 7.2. договора поставки срока для добровольного исполнения обязательства, в связи с чем в указанной части расходы на Ответчика не возложены.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.06.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева