Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А42-7106/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А42-7106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Салтыков Р.Г. (по доверенности от 31.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19251/2015)  ООО "Транссервис" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.06.2015 по делу № А42-7106/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску  ООО "Транссервис"

к ОАО "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт"

3-е лицо: ОАО "Апатит"

о взыскании 3 796 558 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП № 1» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 3, ОГРН 1117847251268)      (далее - ООО «СМП № 1», Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Марата, дом 26, ОГРН 1025100832448) (далее – ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», Ответчик) о взыскании  3 796 558 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2012 № Р-01-К.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Апатит» (место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Ленинградская улица, дом 1, ОГРН 1025100561012) (далее - ОАО«Апатит»).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 произведена замена Истца по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 24, помещение 5-Н, ОГРН 1107847012833) (далее -       ООО «Транссервис») на основании договора цессии от 29.01.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМП № 1».

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу ООО «Транссервис»  взыскано                                            2 773 578 руб. 49 коп. задолженности и 107 385,63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 решение                    от 10.07.2013 изменено: с Ответчика в пользу ООО «Транссервис» взыскано                   3 042 922 руб. 68 коп. задолженности и 41 982 руб. 79 коп. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО «Транссервис»  уточнило требования, просило взыскать с Ответчика 3 705 047 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ.

Решением от 27.08.2014 суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил частично - взыскал с Ответчика задолженность в размере                          2 088 863 руб. 28 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Транссервис» - без удовлетворения.

29.04.2015 ООО «Транссервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ответчика 261 873 руб. 03 коп. судебных расходов на оплату стоимости перелетов, переездов, проживания представителей истца, почтовых расходов, а также стоимости оплаты юридических услуг представителя.

Определением  арбитражного суда от 24.06.2015 заявление  удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца  139 027 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «Транссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца  258 873 руб. 03 коп. судебных расходов. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неразумности расходов на оплату услуг курьерской  доставки корреспонденции. Также ООО «Транссервис» полагает необоснованным вывод суда о недоказанности несения Истцом расходов, связанных с участием представителя Салтыкова Р.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2012, 15.05.2013 и 26.06.2013. Кроме того, податель жалобы считает, что правовых оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в сумму судебных издержек заявитель, в том числе включил расходы на доставку документов курьерской службой.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неразумности данных расходов, исходит из того, что наличие у стороны по делу права воспользоваться услугами ФГУП "Почта России" само по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов на услуги курьерской службы, между тем с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе направления курьерской службой документов, в отношении которых не требуется оперативность (в том числе искового заявления, платежного поручения), полагает обоснованным уменьшение судом суммы данных расходов до 500 руб., определенных исходя из стоимости каждого отправления в размере 100 руб.

Также апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Транссервис» факта несения командировочных расходов на представителя Салтыкова Р.Г. в размере                          57 050  руб. в связи с его участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2012, 15.05.2013 и 26.06.2013.

Так, в деле имеются доказательства выдачи ЗАО «ЛексКледере консалтинг» Салтыкову Р.Г. суточных в сумме  3 000 руб. на каждую поездку (расходные кассовые ордера № 24 от 27.11.2012, № 08 от 14.05.2013, № 19 от 25.06.2013). Платежным поручением № 22 от 15.04.2015 Истец перечислил                                                 ЗАО «ЛексКледере консалтинг» 9 000 руб. В поле «назначение платежа» указано – возмещение командировочных расходов (суточных) по дог. 22-10/12. В указанном размере суд первой инстанции правомерно посчитал командировочные расходы подлежащими возмещению за счет Ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 48 050 руб. командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств несения данных расходов именно Истцом, поскольку

Документов, подтверждающих факт передачи представителем Истца указанных денежных средств представителю Салтыкову Р.Г. или ЗАО «ЛексКледере консалтинг», либо непосредственного приобретения Истцом авиабилетов для представителя Салтыкова Р.Г. и оплаты непосредственно Истцом проезда Салтыкова Р.Г. на такси, заявителем не представлено. Также не представлены авансовые отчеты Михайлова Д.С. по полученным денежным средствам.

Поскольку взысканию подлежат только фактически понесенные стороной расходы, оснований для возмещения Истцу 48 050 руб. не имеется.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 380 000 руб. Истцом представлен договор № 22-10/12 от 22.10.2012, заключенный между ЗАО «ЛексКледере консалтинг» (исполнитель) и ООО «СМП №1» (заказчик), соглашение от 30.04.2013, по которому ООО «СМП №1» передает права и обязанности по договору оказания услуг № 22-10/12 от 22.10.2012 ООО «Транссервис»; акт от 08.04.2015, отчет ЗАО «ЛексКледере консалтинг», а также платежные поручения № 219 от 26.11.2012, № 7 от 08.04.2013, № 23 от 15.04.2015  на общую сумму 380 000 руб.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что уменьшая сумму предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции действовал произвольно.

Так, суд указал, что считает разумной и соразмерной оплату юридических услуг из расчета по 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (28.11.2012, 15.05.2013. 26.06.2013, 28.05.2014, 31.07.2014), за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 24.10.2013 и кассационной инстанции 27.03.2014 и 17.04.2014, а также 1000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 12.12.2013 (всего 121 000 руб. (15 000 х 8 + 1000).

Правовых оснований для возмещения Истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 16.12.2014 и 19.03.2015, не имелось, поскольку жалобы ООО «Транссервис» оставлены без удовлетворения,  судебные акты в его пользу не принимались.

Стоимость составления процессуальных документов справедливо определена судом исходя из 4 000 руб. за составление документа (96 000 руб.). При этом по изложенным выше причинам  суд не усмотрел оснований для возмещения стоимости составления апелляционной и кассационной жалоб, которые были оставлены судами без удовлетворения.

Таким образом, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере  217 000 руб.

Правомерность отказа суда первой инстанции во взыскании иных предъявленных к возмещению судебных расходов ООО «Транссервис» в апелляционном суде не оспаривалась.

Общий размер судебных расходов, которые суд признал подтвержденными, разумными и соразмерными составил 246 590 руб. 10 коп.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца  139 027 руб. 50 коп. (246 590,10 х 56,38%) судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева