Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-3841/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-3841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Исаченко Е.Г. (доверенность от 26.02.2015),

от ответчика: представитель Барлет А.В. (доверенность от 12.01.2015),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15201/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-3841/2015 (судья                          Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее – ООО «Ключ Строй Консалтинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (далее – жилищное агентство, ответчик)                                 3 639 214 руб. 07 коп. неустойки за период с 20.12.2013 по 25.12.2014 и  расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), л.д. 1, 51 т.2.

 Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал в пользу ООО «КлючСтройКонсалтинг» с жилищного агентства 3 639 214 руб. 07 коп. неустойки и 41 196 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Жилищное агентство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает пункт 6.4 государственного контракта ничтожным, как противоречащий пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон №94-ФЗ), действовавшего на момент заключения государственного контракта. По мнению жилищного агентства, необходимо производить расчет неустойки согласно положениям названной нормы закона. Кроме того, ответчик полагает чрезмерным размер взысканной неустойки.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация в отзыве на жалобу поддержала позицию ответчика, указала на необходимость расчета неустойки исходя из установленного пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ размера.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между  жилищным агентством  (заказчиком) и ООО «Ключ Строй Консалтинг» (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 15.07.2013 № 2013.110925, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Интернациональная, дом  5/11.

При рассмотрении дела №А56-80658/2013 установлено, что жилищное агентство необоснованно уклонилось от подписания актов выполненных работ на сумму 9 997 840 руб. 84 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 по указанному делу данная сумма взыскана в пользу ООО «Ключ Строй Консалтинг». Решение исполнено ответчиком 26.12.2014.

Претензия, направленная истцом 13.01.2015 в адрес ответчика о взыскании неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, оснований для применения положений Закона №94-ФЗ, а также для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.  

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с жилищного агентства неустойки, общество исходило из установленных при рассмотрении дела №А56-80658/2013 обстоятельств и согласованного сторонами государственного контракта размера неустойки.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы, мотивированные указанием на необходимость расчета неустойки согласно установленному в пункте 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ размеру, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                      статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

                В части 5 статьи 9 Закона N94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Запрет на определение сторонами размера неустойки, подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательства заказчиком, в названной норме закона не содержится.

Данное обстоятельство согласуется с содержащимся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, отнесенным к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

При заключении государственного контракта стороны согласовали пункт 2.1.8 контракта о возложении на заказчика обязанности оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего контракта. Порядок расчетов стороны регламентировали в разделе 3 контракта.

Ответственность заказчика в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств согласована в пункте 6.5 контракта, предоставляющем подрядчику право требования неустойки в размере 0,1% от цены контракта, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определенный сторонами размер  неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение заказчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с подрядчиком, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, установление в Законе                         №94-ФЗ размера неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства не является основанием для признания пункта 6.4 контракта ничтожным.

Доводам ответчика со ссылкой на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается по изложенным судом основаниям.  

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по контракту. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы, в том числе ссылкой на учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца.

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Жилищное агентство обязалось исполнить в установленные контрактом сроки, в определенном размере денежное обязательство. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). То обстоятельство, что жилищное агентство в течение продолжительного периода нарушало принятые им при оформлении контракта обязательства, повлекло отрицательные для него последствия в виде суммы неустойки, предъявленной обществом к взысканию. Длительное нарушение условий контракта не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 мая 2015 года по делу №  А56-3841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина