Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-54033/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-54033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21749/2015)   КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу № А56-54033/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

о признании ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» несостоятельным (банкротом),

установил:

Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» несостоятельным (банкротом).

            Заявление поступило в арбитражный суд 29.07.2015.

Определением суда от 05.08.2015  заявление КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возвращено заявителю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что положения пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ применяются арбитражным судом в том случае, когда до  вынесения судом определения о принятии заявления к производству  от истца поступает ходатайство о возвращении  заявления.

Заявитель в адрес суда такое ходатайство не направлял, поэтому  считает вынесенное судом определение незаконным.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из оспариваемого определения следует, что 04.08.2015 от заявителя в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о возвращении поданного ранее заявления. Однако, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

После вынесения оспариваемого определения от Банка в адрес суда поступило ходатайство (от 07.08.2015 исх. № 02/3404-1), которым Банк проинформировал  суд о фальсификации ранее поступившего  ходатайства об отзыве  заявления.

С учетом указанного обращения и  поступивших от Банка дополнительных документов, судом первой инстанции определениями от 10.08.2015 ранее вынесенное определение от 05.08.2015 было отменено и заявление КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ «БОГЕЛ» было принято к производству.

 По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, следует сделать вывод, что нарушенные права заявителя на рассмотрение его заявления о признании Общества банкротом фактически защищены и восстановлены.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы от ее рассмотрения по существу не отказался, что обязывает суд апелляционной инстанции рассмотреть ее по существу и сделать вывод о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом  2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2015 по делу №  А56-54033/2015  отменить.

Направить  вопрос на  рассмотрение  в арбитражный  суд   первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова