Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-24330/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-24330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Дагаев А.В. – доверенность № 10 от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Мальцева О.А. – доверенность № ГЖИЛО-03-627/15-0-0 от 28.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18667/2015) открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-24330/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (ОГРН 1054700176464; далее - ОАО «Управляющая компания ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 17.03.2015 № 26-СВ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания ЖКХ» просит решение суда от 01.06.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не исследована и не установлена вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, не запрошены у Общества документы, подтверждающие исполнение Обществом необходимых мероприятий по текущему и капитальному ремонту. Таким образом, податель жалобы считает недоказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 01.06.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, п. Рощино, ул. Высокая, д. 1, находящегося в управлении Общества, Комитетом на основании распоряжения от 02.02.2015 № 26-СВ в период с 06 по 09 февраля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере управления многоквартирными домами, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В ходе проверки по адресу: Выборгский район, п. Рощино, ул. Высокая, д. 1, выявлены и зафиксированы в акте от 09.02.2015 № 26-СВ следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170):

 - повреждена несущая конструкция козырька над входом в третий подъезд (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил № 170);

 - кровля дома не очищена от сосулек (нарушение пункта 4.6.1.23 Правил                 № 170);

 - входная дверь в подъезд № 2 не имеет плотного притвора и уплотняющих прокладок, имеются сквозные щели между дверным полотном и коробкой (нарушение пунктов 3.2.3, 4.8.12 Правил № 170);

 - на дверях в подвальное помещение отсутствует надпись о месте нахождения ключа (нарушение пунктов 4.5, 4.1.14 Правил № 170);

 - неплотность по периметру двух дверных коробок входа в подвал, имеются сквозные щели между дверным полотном и коробкой, коробкой и стеной (нарушение пункта 4.7.2 Правил № 170);

 - захламление подвального помещения бытовым мусором (нарушение пункта 4.1.15 Правил № 170);

 - подвальное помещение под вторым и третьим подъездами не сухое, стоит вода (нарушение пункта 4.1.3 Правил № 170),

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 16.02.2015 в отношении Общества протокола № 26-СВ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 17.03.2015 № 26-СВ Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.06.2015 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011       № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, п. Рощино, ул. Высокая, д.1, осуществляется ОАО «Управляющая компания ЖКХ» на основании договора управления (л.д. 58-68). Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Административным органом установлен, материалами дела (актом проверки от 09.02.2015 № 26-СВ, фототаблицей от 06.02.2015, л.д.47-53, 76-78) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения ОАО «Управляющая компания ЖКХ» при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, п. Рощино, ул. Высокая, д. 1, пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.23, 3.2.3, 4.8.12, 3.4.5, 4.1.14, 4.7.2, 4.1.15, 4.1.3 Правил № 170, перечисленных в оспариваемом постановлении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 170, в материалы дела не представлено.

Обществом не были представлены ни административному органу, ни суду первой инстанции доказательства своевременного принятия мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил № 170, при том, что устранение неплотностей в дверных коробках входных дверей и дверей в подвальные помещения, а также устранение захламления и подтопления в подвальных помещениях дома, очистка кровли от снега и сосулек относятся к содержанию общего имущества дома и работам текущего характера, не требующим капитальных затрат. Обществом также не представлены доказательства, что им предпринимались попытки инициировать проведение общего собрания жильцов дома для решения вопроса о проведении ремонта козырька над входом в третий подъезд.

При этом, как следует из материалов дела, представители Общества присутствовали при проведении Комитетом проверки, копия акта проверки получена представителем Общества 09.02.2015, таким образом Общество было поставлено в известность о выявленных в ходе проверки нарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении 16.02.2015, а также при рассмотрении 17.03.2015 дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины во вмененном правонарушении, Обществом административному органу представлено не было, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного дома, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер, в связи с чем констатировал в оспариваемом постановлении наличие вины Общества во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.06.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу № А56-24330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева