Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-28739/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-28739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Михайлов О.А. (по доверенности от 02.06.2015),

от ответчика: представитель Большаков С.А. (по доверенности от 10.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18647/2015, 13АП-18649/2015) ООО "Управляющая компания "ПБЛ Сервис" и ТСЖ "Михайловское" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу                    № А56-28739/2014 (судья Балакир М.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Михайловское" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Управляющая компания "ПБЛ Сервис"

к ТСЖ "Михайловское" о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПБЛ Сервис»  (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Михайловское» (далее – Ответчик, ТСЖ)                   250 000 руб. неполученной прибыли за период с 12.03.2014 по 17.04.2014 и истребовании  из незаконного владения ТСЖ «Михайловское» следующего имущества: минипогрузчик одноковшовый AVANT 630, год выпуска - 2008; двигатель №7N6055; заводской № машины (рамы) 56978; цвет: зеленый; - 1шт, принадлежности к минипогрузчику (навесное оборудование) в составе: ковш основной 260 л, ширина 1280 мм - 1 шт; отвал бульдозерный 1400 мм - 1 шт; снегометатель 1100 мм, 2-х лопастной AVANT А21424 щетка зимняя 1300 мм - 1 шт; щетка подметальная 1300 мм - 1шт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

13.04.2015 в материалы дела поступило заявление от ТСЖ о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Истца в пользу Ответчика 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

Так, Компания считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку ТСЖ не подтвердило факт несения судебных расходов по настоящему делу, в том числе податель жалобы считает копию расписки от 15.09.2014 ненадлежащим доказательством по делу, в связи с ее несоответствием требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».

ТСЖ, напротив, полагает судебный акт подлежащим изменению в части отказа во взыскании 65 000 руб. судебных расходов, считает, что Истцом не доказан факт их чрезмерности, а их разумность не опровергнута. По мнению ТСЖ, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что настоящий спор не относится к категории сложного, поскольку представителем Ответчика был проделан большой объем работы, составлены процессуальные документы.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих  апелляционных жалоб поддержали, просили  определение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов ТСЖ представлены договор № 06/14 от 09.06.2014, заключенный между ТСЖ и Большаковым С.А, акт от 15.09.2014 к договору № 06/14 от 09.06.2014; расписка от 15.09.2014, согласно которой Большаков С.А. получил от ТСЖ "Михайловское" денежные средства в размере 135 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № 06/14 от 09.06.2014.

Доводы подателя жалобы о несоответствии расписки от 15.09.2014 требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не принимаются апелляционным судом, поскольку расчеты наличными денежными средствами предусмотрены положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Предполагаемое же нарушение юридическим лицом финансовой дисциплины не относится к предмету настоящего спора.

Поскольку из содержания расписки от 15.09.2014 усматривается факт несения ТСЖ расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе имеется указание на договор № 06/14 от 09.06.2014, а также акт от 15.09.2014, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд полагает доказанным факт несения ТСЖ расходов в размере 135 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах в части оплаты услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в размере 70 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства разумности понесенных судебных расходов должна представить сторона, требующая их возмещения. В данном случае ТСЖ таких доказательств не представлено. Представленные Компанией сведения о стоимости юридических услуг не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева