Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-5616/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-5616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Заломин А.В. (по доверенности от 17.02.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18578/2015) ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-5616/2015 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Дрейк"

к ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания"

об обязании обменять товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрейк» (местонахождение: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Кировские дачи,  ИНН 7807314819, ОГРН 5067847024889) (далее – Истец, ООО«Дрейк», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (местонахождение: 197227, г. Санкт-Петербург, проспект Сизова, 2, литер А, ИНН 7814522256, ОГРН 1117847607900) (далее – Ответчик, ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», Компания) об обязании обменять приобретенный товар, а именно: жесткий диск Western Digital Black, WD4003FZEX, объемом 4 ТБ и жесткий диск Western Digital Caviar Black, WD4001FZEX, объемом                 4 ТБ на аналогичные товары надлежащего качества.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» обменять приобретенный ООО «Дрейк» товар, а именно: жесткий диск Western Digital Black, WD4003FZEX, объемом 4 ТБ, на аналогичный товар надлежащего качества в 30-тидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Компания ссылается на то, что  на момент обращения Общества за заменой жесткого диска Western Digital Black, WD4003FZEX, объемом 4 ТБ, указанный товар у Ответчика отсутствовал, в связи с чем исполнить обязательство в натуре не представляется возможным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным в дело товарным накладным (л.д. 7-14), 19.09.2013 и 22.04.2014 Общество приобрело у Компании  товар жесткий диск Western Digital Black, WD4003FZEX, объемом 4 ТБ, и жесткий диск Western Digital Caviar Black, WD4001FZEX, объемом 4 ТБ, на общую сумму 18 300 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приобретенный Обществом товар являлся некачественным.

Письмом от 19.01.2015 в связи с невозможностью предоставить покупателю аналогичный товар продавец предложил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара.

Ссылаясь на то, что покупатель вправе потребовать  замены  товара  ненадлежащего  качества  товаром, соответствующим договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, установив существенные нарушения требований к качеству проданного Обществу жесткого диска Western Digital Black, WD4003FZEX, объемом 4 ТБ, правомерно посчитал иск ООО «Дрейк» об обязании Компании заменить названный товар  на аналогичный товар надлежащего качества подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что жесткий диск Western Digital Black, WD4003FZEX, объемом 4 ТБ на момент обращения ООО «Дрейк» к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» отсутствовал у продавца, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Ответчик, будучи субъектом профессиональной деятельности в области поставки соответствующих товаров, не лишен возможности обратиться к заводу-изготовителю товара, Компании Western Digital.

Кроме того, Ответчиком не доказано отсутствие товара на момент вынесения решения суда. Представленные Обществом  сведения о наличии указанного товара у Ответчика последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева