Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-83581/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-83581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Акимова А.А. – доверенность от 25.05.2015

от ответчика (должника): предст. Неверович С.В. – доверенность № 17-15/1493 от 03.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18828/2015) ООО «Нива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-83581/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1147847008792; далее – ООО «Нива», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 10.12.2014 № 699 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2015 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 10000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нива» просит определение суда от 01.06.2015 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поставив под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы характеру и объему услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 29.11.2014 № Р-17/ДЮУ для целей восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 01.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Обществом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2014 № Р-17/ДЮУ, заключенный Обществом с ООО «ПрофЮрайт» (стоимость услуг по договору 35000 руб.), акт сдачи-приемки работ по договору от 15.02.2015, отчет о проделанной работе по договору от 15.02.2015, платежное поручение № 838 от 05.02.2015 на сумму 35000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Суд установив явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленный Обществом размер судебных расходов чрезмерным и счел разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер фактически оказанных Обществу юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленных материалов.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг по договору № Р-17/ДЮУ от 29.11.2014, исполнителем (ООО «ПрофЮрайт») в рамках исполнения договора были оказаны следующие услуги:

 - произведен правовой анализ полученных документов, произведена разработка позиции для составления заявления о признании незаконным постановления от 10.12.2014 № 699;

 - подготовлено и подано в суд заявление о признании незаконным постановления от 10.12.2014 № 699;

 - проанализирован отзыв Инспекции на заявление Общества;

 - представлены интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

 - подготовлено заявление о компенсации судебных расходов и сбор необходимых документов для подачи заявления в суд.

В представленном в материалы дела отчете о проделанной работе по договору № Р-17/ДЮУ от 29.11.2014 также перечислены оказанные Обществу в рамках исполнения договора услуги с указанием затраченного времени, задействованного для оказания услуг специалиста и стоимости услуг.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Обществом не подтверждено и документально не обосновано указанное в отчете время, затраченное представителями юридической компании (партнером, юристом, помощником юриста) на оказание соответствующих услуг в рамках договора № Р-17/ДЮУ от 29.11.2014. Так, например, согласно отчету ООО «ПрофЮрайт» разработка позиции (изучение материалов, разработка стратегии) партнером юридической компании составила 1 час (5000 руб.), анализ и сбор доказательств юристом - 2 часа (4000 руб.), составление заявления юристом – 5 часов (10000 руб.), составление заявления о компенсации судебных расходов помощником юриста – 5 часов (5000 руб.). При этом, не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено поименованными в отчете специалистами на подготовку указанных процессуальных документов, а также не подтверждена ставка за один час работы конкретных специалистов юридической компании.

Кроме того, в акте от 15.02.2015 и отчете о проделанной работе от 15.02.2015 в состав оказанных услуг включен анализ поступившего отзыва на заявление (3 часа). Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что отзыв на заявление от 03.02.2015 был представлен Инспекцией непосредственно в судебном заседании 03.02.2015, а дело было рассмотрено в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 12 минут (а не 1 час как указано в отчете).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что представителями Общества в рамках исполнения договора № Р-17/ДЮУ от 29.11.2014 фактически было подготовлено и представлено в суд заявление об оспаривании постановления Инспекции с документами в обоснование заявленных требований (что включает в себя также сбор доказательств и разработку позиции), а также заявление о компенсации судебных расходов с комплектом документов, кроме того, представитель Общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2015, продолжительность которого не превысила 12 минут.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, доводы приведенные Инспекцией в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ), наличие на момент рассмотрения дела в суде сложившейся судебной практики по данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества (одно заседание продолжительностью 12 минут), объем и содержание подготовленных представителями Общества процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора № Р-17/ДЮУ от 29.11.2014, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 10000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, необходимых для восстановления нарушенного права, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 01.06.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу № А56-83581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова