Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-38353/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-38353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Кутузова И.В. по доверенности от 19.05.2015 № 14896-42,

от ответчика: Афанасьева В.С., Бертова А.В. по доверенности от 12.05.2015, генерального директора Косенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-38353/2014

по иску Комитета по имуществом отношениям Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 64, лит. А; Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д. 96, лит. А, ОГРН: 1037804079785)

о взыскании 16 547 171 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (правопреемник - Комитет по имуществом отношениям Санкт-Петербурга, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2005 по 09.01.2014 в размере 11 803 549 руб. 24 коп., возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 1885 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, 4 743 622 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2005 по 09.06.2014.

Решением от 03.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав процессуальные документы в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательства о неполучении судебной корреспонденции по данному делу по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия установила наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 06.08.2015 арбитражным судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подлежит замене на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

С учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщены представленные ответчиком в апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представив письменные объяснения по доводам ответчика и представленным дополнительным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Общество с 16.03.2005 является собственником здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, о чем выдано свидетельство государственной регистрации права серии 78 АА № 070590.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом в период с 16.03.2005 (с даты оформление недвижимого имущества в собственность ответчика) по 09.01.2014 (по дату формирования границ земельного участка площадью 1885 кв.м. на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 01.10.2014 № 17-рк) земельного участка площадь 834 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.64, литера А, без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, период такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Требования истца об использовании Обществом земельного участка площадь 834 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.64, литер А, без правоустанавливающих документов в период с 16.03.2005 по 09.01.2014 основаны на акте Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга обследования участка от 27.06.2013 № НИ-15-28-67, согласно которому по результатам проверки выявлена самовольная установка, размещение и (или) использование самовольно установленных ограждений, иных конструкций, временных строений в отношении указанного земельного участка.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что данные павильоны шиномонтажа, склад являются собственностью ответчика, а открытое складирование и хранение автозапчастей осуществляется именно Обществом. Также не подтверждено материалами дела, что ограждения на территории спорного земельного участка установлено Обществом.

В подтверждение позиции о том, что ответчик в связи с расположением на спорном земельном участке иных построек, павильонов и заборов  не мог использовать данный земельным участок, Обществом в материалы дела представлено письмо «ГУП «Петербургский метрополитен» от 12.01.2015, согласно которому забор со стороны пр. Стачек, препятствующий организации проезда к зданию по адресу: пр. Стачек, д.64, лит.А, установлен в границах строительной площадки ОАО «Метрострой», организованной для строительства вентиляционной шахты метрополитена, заказчиком которого с 01.01.2014 является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет занимаемой площади произведен на основании фототаблицы и информационных ресурсов. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации.

Также следует отметить, что представленный в материалы дела акт обследования датирован 27.06.2013, тогда как спорный период заявлен 16.03.2005 по 09.01.2014.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, о недоказанности истцом исковых требований по размеру не только в связи с тем, что не доказана конкретная площадь используемого Обществом земельного участка, но и не доказано, что Общество использовало спорный земельный участок в период с 16.03.2005 по 09.01.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие неоднократные обращение ответчика в КУГИ Санкт-Петербурга с предложениями аренды или выкупа земельного участка с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, а также документы, подтверждающие уплату земельного налога в период с 2009 по 2014, исходя из площади спорного объекта недвижимости, кадастровый номер 78:8213:0:21.

 С учетом изложенного, исходя из оценки в совокупности и взаимной связи представленных в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, в том числе и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце, по апелляционной жалобе – подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-38353/2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова