Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-83446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-83446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель П.Г. Громов по доверенности от 30.04.2015 г.

от ответчика: представитель Ю.В. Атаманенко по доверенности от 17.07.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18256/2015) ООО «Ителла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу № А56-83446/2014 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО «Ителла»

к ООО «СТМ-траффик»

3-е лицо: ООО «Гранд Успех»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ителла» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» о взыскании с ответчика 2 358 944 руб. 24 коп., в том числе 2 251 644 руб. 61 коп стоимости похищенного груза, расходов за таможенное оформление ДТ в сумме 3 750 руб. расходов по услугам за таможенное оформление в размере 26 000 руб. и 77 549 руб. 63 коп. стоимости похищенного контейнера, а кроме того судебных расходов.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Успех».

Решением суда от 17.06.2015  г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, а именно – ссылаясь на то, что посредством направления и принятия ответчиком заявки на перевозку спорного груза стороны оформили соответствующие договорные отношения, ответчик принял груз, что помимо прочего подтверждается письмом ответчика об утрате груза, а также материалами уголовного дела, возбужденного в связи с хищением груза, в связи с чем и в силу соответствующих правовых норм, регулирующих отношения по перевозке и экспедированию, а также сложившейся судебной практики ответчик несет ответственность за утрату груза.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в том числе в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2008 г. между ООО «НЛК-Транс» (правопреемник истца) и ответчиком заключен договор № 18-3/1165 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее договор).

В соответствии с условиями договора 29.04.2014 г. сторонами были оформлены заявки на перевозку, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство перед истцом по перевозке груза ООО «Хускварна» - тракторов, перевозимых в контейнере по маршруту город Санкт-Петербург – Московская область, деревня Черная Грязь (контейнеры TRIU9097086 и MSCU9155761 по одной заявке и контейнер TRIU9097086 – по другой).

Как ссылается истец, ответчик подал ему под погрузку транспортное средство, однако в согласованный сторонами срок доставки груза - 30.04.2014 г. - транспортное средство под разгрузку не прибыло, а 03.05.2014 г. ответчик посредством электронной почты в сети «Интернет» направил в адрес истца сообщение о хищении транспортного средства вместе с грузом.

Ответчиком было подано соответствующее заявление в органы внутренних дел, на основании которого постановлением № 283070 от 16.10.2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, а постановлением от 02.12.2014 г. по данному уголовному делу истец был признан потерпевшим по нему.

Возлагая ответственность за утрату груза на ответчика (заявляя настоящий иск) истец полагает, что ответчик несет полную материальную ответственность за утрату груза как перевозчик (экспедитор).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что он не принимал груз, а указанная выше заявка была им возвращена, в связи с чем он не может нести ответственность за утерю груза.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 784, 796 пункт 1, 801 и 803 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке, в том числе ответственность экспедитора/перевозчика за утрату (повреждение) груза, а также пункты 1 и 2 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости утраченного груза (того, что ущерб истцу нанесен действиями ответчика).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя при этом из того, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом, и в данном случае такая транспортная накладная отсутствует.

В этой связи факт наличия между сторонами отношений по перевозке утраченного груза мог бы быть подтвержден иными доказательствами, которые в совокупности безусловно свидетельствовали бы о приеме груза именно ответчиком, которые в данном случае также отсутствуют.

При этом заявки, на которые сослался истец, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку несмотря на их подписание ответчиком  и наличие на них оттиска его печати, они не содержат ни конкретное наименование  (перечень) груза, ни транспортное средство, посредством которого груз подлежит перевозке, ни данных водителя или иного лица, ответственного за перевозку (сохранность) груза.

Кроме того содержание этих заявок не позволяет их соотнести с иными представленными истцом доказательствами (в частности – с Инвойсом и т.д.), при том, что часть этих документов в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлена истцом без перевода на русский язык.

Иные документы, которые позволяли бы приди к выводу о том ,что ответчик в действительно принял к перевозке спорный груз (и в частности доказательства принятия груза тем или иным водителем и наличия связи между ним и ответчиком), в материалах дела отсутствуют, документы же, на которые помимо прочего ссылается истец (а именно – письмо ответчика об утрате груза и копии материалов уголовного дела), будучи косвенными доказательствами, сами по себе (в том числе без подтверждения отраженных в них обстоятельств ответчиком) не могут подменить первичные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки груза  именно ответчиком.

Таким образом апелляционный суд признает обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 процессуального кодекса РФ своих требований, при том, что обстоятельства дела и в частности – пояснения сторон (в том числе данные истцом в заседании апелляционного суда пояснения о том, что между сторонами сложились длительные отношения, в том числе основанные на устных договоренностях) свидетельствуют об отсутствии на стороне истца проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, что в частности выразилось в передаче им груза к перевозке без достаточных на то оснований (т.е. лицу без надлежащей проверки имеющихся у него полномочий).

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу №А56-83446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ителла» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина