Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-2269/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-2269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Левина Н.В., доверенность от 22.09.2015,

от ответчика: Нестеренко Г.Н., доверенность от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18096/2015)  ООО "РемСтрой СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-2269/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО "Строительномонтажный поезд N375"

к  ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд N375» (ОГРН: 1037851003497; адрес: Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д.6, лит. А, пом. 1Н; далее – ООО «Строительномонтажный поезд N375») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (ОГРН: 1037800025317; адрес: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.43/12, литер А; далее – ООО «РемСтрой СПб») с требованием о взыскании 128 534 руб. пени и 4 856,02 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании 27.05.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 69 612  руб. по состоянию на 15.05.2014.

Решением суда от 08.06.2015 с ООО «РемСтрой СПб» в пользу                            ООО «Строительномонтажный поезд № 375» взыскано 69 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 784,48 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «РемСтрой СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки. При этом, как полагает податель жалобы, суд не принял во внимание условия мирового соглашения по делу А56-33986/2013, в соответствии с которым                      ООО «Строительномонтажный поезд N375» отказалось от права на взыскание любых иных сумм, кроме основной задолженности, по договору от 10.11.2011 №50/11.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что волеизъявление истца было направлено на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, что следует из возражений на отзыв (т.д. 1 л.д. 72), а также использования в расчёте исковых требований ставки рефинансирования (8,25%) (т.д. 1 л.д. 80, 81).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «РемСтрой СПб» (заказчик) и ООО «Строительномонтажный поезд N375» (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.11.2011 №50/11.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО «Строительномонтажный поезд N375» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки. Делу присвоен номер А56- 33986/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу А56- 33986/2013 утверждено мировое соглашение в следующей редакции.

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. Истец и Ответчик, на основании настоящего мирового соглашения, решили изменить общую сумму исковых требований и установить ее в размере 3 013 961,73 рублей.

3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу, согласованную сторонами сумму основной задолженности по Договору, в соответствии с п. 2 мирового соглашения, которая составляет 3 013 961,73 рубля.

4. В свою очередь Истец отказывается от исковых требований к Ответчику на сумму неустойки в размере 404 310,00 рублей.

5. Судебные расходы между Сторонами распределить следующим образом: половину расходов, в размере 50% на каждую Сторону по Делу № А56-33986/2013.

6. Указанные в пункте 3 мирового соглашения сумма уплачивается Ответчиком Истцу в срок не позднее «15» ноября 2013 года, согласно следующим этапам оплаты:

1-ый этап: сумма в размере 1 011 336 рублей с 25.09.2013 года по 10.10.2013 года;

2-ой этап: сумма в размере 1 011 336 рублей с 11.10.2013 года по 25.10.2013 года;

3-ий этап: сумма в размере 1 011 335 рублей 61 копейки с 26.10.2013 года по 15.11.2013 года;

7. Оплата сумм, указанных в пункте 3 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца: №40702810600004013938 в Северо-Западном филиале ЗАО «Банк Интеза» г. Санкт-Петербург, к/с 30101810100000000710, БИК 044030710.

8. При условии полного исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате суммы согласно пункт 3 мирового соглашения, Истец отказывается от своего права на взыскание с Ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору подряда № 50/11 от 10.11.2011 года.

ООО «Строительномонтажный поезд N375», ссылаясь на нарушение                   ООО «РемСтрой СПб» установленных в мировом соглашении этапов оплаты обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что настоящие исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, что следует из возражений на отзыв (т.д. 1 л.д. 72), а также использования в расчёте исковых требований ставки рефинансирования (8,25%) (т.д. 1 л.д. 80, 81), указанного в расчёте периода задолженности (т.д. 1 л.д. 80, 81).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в связи с отказом ООО «Строительномонтажный поезд N375» в мировом соглашении от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору подряда от 10.11.2011 № 50/11 является несостоятельным, поскольку отказ от права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору подряда от 10.11.2011 №50/11, обусловлен полным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате суммы долга, указанной в пункте 3 Мирового соглашения.

Вместе с тем ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в рамках мирового соглашения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязанность по оплате долга в сроки, указанные в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу № А56-33986/2013.

Доказательств соблюдения установленных в мировом соглашении сроков оплаты, либо контррасчёт ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2015 по делу №  А56-2269/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина