Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-52963/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-52963/2012/субс

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16094/2015)  (заявление)  конкурсного управляющего ООО  «Финансово-консультационное агентство «Авангард» Корыстина Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-52963/2012/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард» Корыстина Д.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Финансово-консультационное агентство «Авангард» Хуснетдинова Рината Тагеровича и о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Финансово-консультационное агентство «Авангард» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-консультационное агентство «Авангард»,

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард» (далее – должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корыстин Дмитрий Борисович.

            Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 144 935 000 руб.

            Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до  окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить. Податель жалобы полагает, что основания для приостановления рассмотрения его заявления отсутствовали, поскольку суд в нарушение абзаца 6 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до приостановления производства не установил все иные имеющие значение факты. Указание суда на то, что конкурсным управляющим осуществляется анализ взаиморасчетов с контрагентами, с которыми возможна судебная перспектива (предъявление исков), не соответствует действительности. В настоящее время проведен анализ взаиморасчетов с контрагентами. На основании данного анализа был направлен только один иск, судебный акт по которому уже давно принят. Иные перспективы получения средств в конкурсную массу должника не установлены. Согласно ответам из регистрационных органов  у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя должника, размер субсидиарной ответственности определяется как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей  32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Установленное абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был приостановить рассмотрение заявления только после установления всех иных имеющих значение фактов, подлежит отклонению, так как субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности. Вопрос об обоснованности тех или иных требований к ответчику, привлеченному к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора, может быть предметом оценки суда только при их рассмотрении по существу, тогда как суд, приостанавливая дело, такой оценки не дает и давать не вправе, т.к. приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, срок конкурсного производства до 16.08.2015 продлевался судом в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства конкурсного управляющего и на основании данных его отчета. Ходатайство конкурсного управляющего, как указано в определении суда первой инстанции от 17.04.2015 о продлении срока конкурсного производства, было мотивировано необходимостью пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств, а также для проведения расчетов с кредиторами должника. В этой связи отклоняется ссылка подателя жалобы о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции, указанных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2015 по делу №  А56-52963/2012/субс оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева