Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-31065/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-31065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Белясова Н.А. – доверенность от 13.01.2015 № 31

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20674/2015)  ПАО "Мурманский траловый флот" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-31065/2015(судья  Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГбУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ПАО "Мурманский траловый флот"

о взыскании задолженности по договору об оказании платных услуг от 23.11.2011 № 504/11 в размере 14 770 руб. неустойки в сумме 2 156, 43 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 15, ОГРН: 1037821050607; далее – истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманский траловый флот» (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН: 1025100833966; далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору об оказании платных услуг от 23.11.2011 № 1504/11 в размере 14 770 руб., неустойки в сумме 2 156, 43 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между сторонами был заключен договор об оказании платных услуг № 1504/11, по условиям которого исполнитель (истец), как испытательный и сравнительный центр Россельхознадзора, на условиях договора обязался оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства и селекционных достижений, карантина, и защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесённых объектам охоты водных биологических ресурсов и среды их обитания по ценам, утверждённым в прейскуранте исполнителя, и требованиями нормативной документации на методы исследований, а заказчик (ответчик) обязался оплатить эти услуги (работы).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в размере 100% процентной предоплаты в течение 3 (трёх) рабочих дней на условиях договора на расчётный счёт исполнителя в соответствии с заявкой или в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения заказчиком счёта.

Согласно пункту 7.2 договора в соответствии с договором сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Претензия рассматривается стороной в срок не более 10 (десяти) дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 17.07.2015 № 000003251 и результатами услуг.

Однако ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, в результате чего, по состоянию на 17.04.2014, за ним образовалась задолженность в размере 35 529 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2014 № 748 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию от 15.05.2014 № 748 от публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» был получен ответ, в котором общество просил направить бухгалтерские и сопроводительные документы.

Истец 11.11.2014 направил запрашиваемые документы на указанный в письме электронный и почтовый адрес ответчика, однако, получив их, ответчик сумму долга не оплатил.

Истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия от 11.02.2015 № 265 с требованием погашения образовавшейся задолженности, пеней в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств оплаты услуг на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на документы, представленные к апелляционной жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не представил в суд первой инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (выписки банка), представленные ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в направлении от 10.07.2013 на исследование образцов муки рыбной кормовой, Заявителем, то есть Заказчиком указан Ответчик, с которым у Истца имеется действующий договор об оказании платных услуг от 23.11.201 Г № 1504/11 (далее - Договор).

На основании Договора и Направления Истцом были приняты в работу образцы, проведены соответствующие исследования и выставлен счет, который совместно со счет-фактурой и актом об оказании услуг направлен Ответчику по факсу, электронной почте и в почтовый адрес.

Данные документы Ответчиком при получении оспорены не были, а согласно пункта 5.4 Договора, в случае не подписания Заказчиком Акта об оказании услуги и не направления Исполнителю мотивированного возражения в течение 3 (трёх) дней, с момента его получения, Акт считается подписанным, а услуги выполненными и принятыми.

Отсутствие в материалах дела подписанного направления со стороны Ответчика, не могло послужить основанием для отказа Истцом в приеме образцов, так как образцы с направлением были направлены экпресс-почтой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2015 по делу №  А56-31065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева