Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-44749/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-44749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21651/2015)  ЗАО "Лизинг-Моторс"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 о возвращении искового заявления  по делу № А56-44749/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО  "Лизинг-Моторс"

к ЗАО  "Торговый дом "Мосдизайнмаш"

о взыскании 680 635,70 руб.

установил:

 Закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  "Торговый дом "Мосдизайнмаш" о взыскании 545 700 руб. задолженности и 134 935 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 03.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление в порядке абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Определение обжаловано ЗАО  "Лизинг-Моторс" в апелляционном порядке.

В жалобе Общество оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установить остаток денежных средств на расчетном счете истца на дату обращения 13.06.2015. В обоснование возражений заявитель ссылается на то, что кроме документов, которые были указаны в определении суда от 03.07.2015, к иску была приложена опись документов, не оплаченных в срок по состоянию на 04.06.2015, выданная «Объединенный банк Республики» (ООО), из которой следует, что на 04.06.2015 в картотеке неоплаченных документов по счету ЗАО «Лизинг-Моторс» находится документы на сумму 8 609 637,11 руб. по мнению Общества, вынесение судом определения о возвращении искового заявления без предоставления ЗАО «Лизинг-Моторс» возможности устранения недостатков, лишает истца права на защиту прав и интересов, и на возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В нарушение вышеизложенных норм права Обществом не был приложен к исковому заявлению подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов.

Обществом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины представлены  справка из КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) от 05.11.2014 об остатке денежных средств, а также описи неоплаченных документов из двух банков: «Объединенный банк Республики» (ООО) и Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО). Справка о закрытии счетов в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) не представлена.

Между тем, обращение Общества с иском имело место 13.06.2015, то есть спустя более полугода с даты выдачи справки банка.

Ссылки подателя на жалобы на опись документов, не оплаченных в срок по состоянию на 04.06.2015 в «Объединенный банк Республики» (ООО), не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины. Указанные документы не заверены банками и не содержат отметок сотрудников банка, подтверждающих достоверность документов. Соответственно, указанные описи не могут быть признаны подтвержденными банками данными об  отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что заявителем приложены два комплекта описей: по состоянию на 18.02.2015 и 04.06.2015, отличающиеся по перечню приведенных в них документов за один и тот же период. Заявитель не сообщил суду о наличии препятствий в представлении справок из банков об отсутствии денежных средств по состоянию на дату, предшествующую обращению в суд.

С учетом изложенного следует признать, что на дату обращения с исковым заявлением  заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение Общества  не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2015 по делу №  А56-44749/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен