Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-7841/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-7841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Родинко О.В. (доверенность от 19.05.2015г.)

от ответчика (должника): Феонова А.В. (доверенность от 06.04.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19400/2015)  ООО "ЮВС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-7841/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ЮВС"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 019,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 429,27 руб.

Решением от 04.06.2015г. с Общества в пользу Комитета взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 105 472,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 502,40 руб,; в остальной части иска отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 825 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, лит. В, с 04.08.2000 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 № 40/012/2014-3237).

Комитет обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок под указанным зданием общей площадью 500 кв.м в отсутствие договорных отношений и без внесения отплаты, в следствие чего сберег за счет Комитета средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования за период с 04.02.2012г. по 31.12.2014г., суд исходил из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 395, 1105 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным факт использования ответчиком земельного участка без правовых оснований и без внесения платы за пользование.

Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 1379).

Возражения ответчика о недостоверности расчета площади спорного земельного участка отклонены судом в связи с недоказанностью (ст. 65 АПК РФ).  Как правильно указал суд в решении,  площадь спорного участка установлена актом проверки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 24.07.2014, подписанным Генеральным директором Общества без замечаний.

Доводы общества Общества о необходимости применения к расчету суммы неосновательного обогащения кода функционального использования территории, отличного от Кн 18.0, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отклонены в связи с недоказанностью.

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории № 1474-02/1 изготовлена по состоянию на 11.09.2002. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период Общество использовало здание и все помещения, находящиеся в нем, под те же виды деятельности и той же площадью, что в 2002 году, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015г. по делу №  А56-7841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина