Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-2006/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-2006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Бородатый А.С. – доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): Ефремова А.А. – доверенность от 07.05.2014 № 10-475/14-О-О

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20940/2015)  ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-2006/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОКОР"

к ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

3-е лицо: Ленинградская область в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, ОГРН: 1037821042720; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, ш. Барыбина, д.29ж; далее – Учреждение) 2 655 840 руб. пеней по государственному контракту № 0042 от 26.06.2013 г.

Решением суда от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу ООО "ТЕХНОКОР" взыскано 2 581 920 руб. пени по государственному контракту № 0042 от 26.06.2013 г., 35 269 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано..

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает на некачественность товара, а также на отсутствие вины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013г. между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт № 0042 на поставку погрузчиков универсальных для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, по условиям которого Поставщик обязался в счет стоимости, оговоренной в статье 2 контракта в размере 19 200 000 руб., поставить машины дорожные строительные универсальные МДСУ-3500 (погрузчик универсальный) в количестве 8 штук для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, для нужд дорожного хозяйства Ленинградской области.

Срок поставки товара – не позднее 30 рабочих дней с момента заключения контракта. График поставки определен в Приложении № 2 к контракту, место поставки – в Приложении № 3 к контракту.

Таким образом, срок поставки установлен – не позднее 07.08.2013г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014г. по делу № А56-56465/2013, 29.07.2013 Общество известило Учреждение о готовности товара к отгрузке, начиная с 30.07.2013г.

Письмом от 30.07.2013 заказчик указал, что при осмотре машины дорожной строительной универсальной выявлено несоответствие функциональных характеристик, а именно, на товаре отсутствует приоритетный клапан для рулевого управления, давление настройки гидравлической системы ниже требуемого, гидрораспределитель трехсекционный, вместо требуемого четырехсекционного, не представлен сертификат соответствия системы безопасности, не представлена государственная таможенная декларация на базовую технику.

Письмом от 30.07.2013 заказчик сообщил, что готов принять товар после устранения несоответствий и недостатков, указанных в письме от 30.07.2013г.

В письме от 31.07.2013 Общество указало заказчику, что на все поставляемые машины установлены приоритетные клапаны для рулевого управления, давление гидравлики регулируется в диапазоне 16-22 МПа, отрегулировано и установлено требуемое, машина имеет четыре линии с прямым гидрораспределением, дополнительное оборудование (отвал, щетка) не подлежит обязательной сертификации, поставляемые машины имеют сертификат соответствия NC-RU.АГ 79.В06038, действующий по 12.08.2017 и допущены к эксплуатации на территории Российской Федерации, требование в техническом задании о сертификации отдельных элементов машин отсутствует.

Поставщик просил заказчика продолжить приемку техники. 06.08.2013 истец представил ответчику пояснения, где указал, что все замечания устранены, пригласил специалистов Учреждения 08.08.2013 для приемки техники и документов явиться по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1.

 Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт неправомерного уклонения ответчика от приемки техники, тогда как истец предпринимал все возможные меры для ее передачи ответчику.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за поставку техники производится со счета, открытого в Комитете финансов Ленинградской области из областного бюджета Ленинградской области по поручению Заказчика на основании заявок, в пределах годового лимита бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.1.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Согласно рассчитанным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 581 920 руб. (19 200 000 руб. х 8,25%/300 х 489) с 23.09.2013г. по 24.12.2014г.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о некачественности товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу №А56-56465/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, указано, что в пункте 6.1 контракта стороны установили ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки в размере 10 процентов от цены контракта. Исследовав представленную сторонами переписку, иные материалы дела, принимая во внимание установленный срок поставки товара - не позднее 07.08.2013 (30 рабочих дней с даты подписания контракта), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом обязательств по контракту, поскольку о готовности товара к поставке истец сообщил ответчику до наступления срока поставки, доказательств того, что предлагаемый к приемке товар не отвечал требованиям качества по состоянию на 07.08.2013, ответчик не представил. С учетом изложенного, в этой части встречного иска следует отказать.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 307-ЭС15-11097 отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Именно в связи с таким выводом суда ответчик обжаловал данное решение в Арбитражный суд Северо-Западного округа (а также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу) и впоследствии подал на это решение кассационную жалобу в Верховный Суд РФ (№307-ЭС 15-11097).

Таким образом, вопрос о соответствии товара требованиям качества уже рассматривался судом в рамках дела №А56-56465/2013.

В то же время ответчик со ссылкой на норму п.1 ст.401 ГК РФ утверждает, что его вина в ненадлежащем исполнении (нарушении) обязательства отсутствует, в силу чего во взыскании неустойки надлежит отказать.

Данный довод является несостоятельным. В абзаце втором п.6.2 государственного контракта указано, что заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалы дела не представлено доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы либо доказательство, подтверждающих вину истца в просрочке исполнения обязательств.

Оснований для применения нормы ст.ЗЗЗ ГК РФ при разрешении настоящего дела не имелось, т.к. размер неустойки, предусмотренной п.6.2 государственного контракта, составляет за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств всего лишь 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2015 по делу №  А56-2006/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская