Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-32010/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-32010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С., 

при участии: 

от истца: представителя Ремизовой Н.М., паспорт, приказ от 19.03.2015 № 2

от ответчика: представителя Мандро Н.Н., доверенность от 27.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21438/2015) ООО "Дельта-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2015 по делу № А56-32010/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Восторг"

к ООО "Дельта-СПб"

о возмещении ущерба

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Восторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-СПб" 183 833 руб. 46 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 25.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение условий договора истец не направил в адрес ответчика уведомление о проведении инвентаризации и копии документов по результатам инвентаризации, проведенной совместно с ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что копия кассовой книги и товарные накладные не является надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, так как кассовая книга является внутренним документом истца, а товарные накладные составлены с нарушением требований закона к указанным документам.

Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела перечень похищенного имущества и дополнение к нему могли быть изменены и дополнены истцом по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в деле нет надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного хищением, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований по размеру являются неправомерными.

В заседании суда первой инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 78-1404-11482 об оказании услуг по охране объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п.Петровское, ул. Шоссейная, дом №16 – здание магазина, согласно условиям которого заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц.

В силу пункта 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Как установлено судом на основании исследования представленных в деле доказательств, в период с 22 час. 00 мин. 12.02.2015 до 04 час. 40 мин. 13.02.2015 путем взлома окна в помещении магазина неизвестными лицами была совершена кража товарно- материальных ценностей на сумму 183 833 руб. 46 коп.; по данному факту 17.02.2015 заместителем начальника СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по охране, что повлекло проникновение на объект посторонних лиц и причинение ущерба заказчику, истец обратился к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба в размере 183 833 руб. 46 коп.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции после исследования материалов дела и оценки доводов сторон пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае нанесения материального ущерба истцу посредством посягательства на объект посторонних лиц и для определения этого ущерба истец обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей ответчика; истец обязан письменно уведомить ответчика о начале проведения инвентаризации.

В нарушение указанного условия договора, истец не направил в адрес ответчика уведомление о проведении инвентаризации и не провел инвентаризацию с участием представителей ответчика.

Согласно пункту 5.2 договора возмещение реального ущерба производится ответчиком при наличии достаточных оснований. Для возмещения реального ущерба истец не позднее пяти рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес ответчика заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, а также копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации.

В нарушение данного пункта договора истец не представил ответчику копии документов по итогам проведения совместной с ответчиком инвентаризации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит истце по делу.

Вопреки требованию закона истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств из которых можно установить причинно-следственную связь ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договору (учитывая предмет договора и обязанности ответчика по договору (2.1.2) и причинением вреда.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба перечень похищенного имущества и приложение к нему (л.д. 93. 94), а также дополнение к перечню похищенного имущества (л.д. 95) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них неясно, кем, когда и при каких обстоятельствах составлены данные документы, так как они не имеют даты составления и никем не подписаны. Соотнести количество похищенного из магазина  в момент хищения и наличия товара до хищения также не представляется возможным.

            Кроме того, данные документы составлены таким образом, что могут быть изменены и дополнены, на что обоснованно указал ответчик в своей апелляционной жалобе.

            Копия кассовой книги также не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку представляет собой внутренний документ истца, составляется и подписывается истцом в одностороннем порядке.

            Таким образом, после исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба не подтвержден документально.

Поскольку доказательства, позволяющие установить размер ущерба, истцом в материалы дела не представлены, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

Обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении требования о возмещении ущерба надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2015 по делу № А56-32010/2015  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-СПб" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян