Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-2271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-2271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В. 

при участии: 

от истца (заявителя): Борисенко А.В. – решение №12 от 25.10.2012

от ответчика (должника): Селина Т.П. – по доверенности от 26.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18600/2015)  Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-2271/2015

 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Строительномонтажный поезд N375"

к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании 550 714,49 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (адрес: 190121, Санкт-Петербург,  ул. Пасторова, д.  6,  лит.  А,  пом. 1н, ОГРН:   1037851003497, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188663, г. п. Кузьмоловский, Ленинградская     область, Рядового Иванова,14, ОГРН: 1054700123532, далее - ответчик) задолженности по муниципальному контракту №0145300025214000027-0279349-01 от 30.07.2014 в размере 543 539 руб. 77 коп., а также пени в размере 7 174,72 руб. по состоянию на 10.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части удовлетворенных требований Истца, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у Ответчика после подписания акта выполненных работ. В данном случае, работы по контракту Истцом не выполнены в полном объеме, подрядчик не известил заказчика о готовности результата работ к сдаче, оплата части работ не предусмотрена условиями контракта.

В судебном заседании представитель ответчика довода по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с положением части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 30.07.2014, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по замене водопроводных сетей ДУ 100мм от ул.Молодежная до здания КСОШ (ул. Спортивная, д. 10) в пос. Кузьмоловский Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а ответчик - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ определена в п.3.1 контракта и составила 688 371 руб. 07 коп.

Истец ссылаясь на выполнение работ в части, стоимостью 543 539 руб. 77 коп. и не возможность выполнения работ в оставшейся части в виду не оказания Ответчиком содействия в их выполнении, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности, указал на доказанность Истцом факта выполнения работ поименованных в актах КС-2 и полученных Ответчиком 18.11.2014.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, которые в силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде, и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 543 539 руб., получение которых 18.11.2014, последним не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что работы, предусмотренные контрактом, на момент рассмотрения настоящего спора, выполнены (частично Истцом, частично привлеченным подрядчиком).

Согласно пояснениям Истца работы на сумму 144 831,13 руб. (разница между ценой контракта и стоимостью работ заявленных в актах) не выполнены Истцом в виду отсутствия содействия Ответчика в отключении объекта от водоснабжения.

Таким образом, поскольку работы предусмотренные контрактом на момент рассмотрения спора выполнены суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом прекращении правоотношений по контракту, в связи с чем, заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств  наличия правовых оснований для отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 543 539 руб., полученных им 18.11.2014.

Ссылка Ответчика на то, что в силу положений договора у него нет обязанности по принятию части работ, отклоняется апелляционным судом.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что заказчик приступил к принятию работ предъявленных подрядчиком выявил недостатки, в том числе не выполнение части работы, направил в адрес подрядчика требование о их устранении, и в связи с отказам последнего обратился к иному лицу для завершения работ.

Положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выполнение части работ, с обоснованием невозможности выполнения оставшейся части работ не является основанием с которым действующее законодательство связывает возникновение у Ответчика права для отказа от приемки работ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что при недоказанности ответчиком обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, оформленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке документы, являются надлежащими доказательствами выполнения и передачи указанного в них объема работ заказчику.

Доказательств того, что имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать объект, ответчик также не представил. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления объемов, стоимости и качества  выполненных работ.

В виду отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении не правомерности требований о взыскании с Ответчика неустойки, в порядке апелляционного производства, не оспариваются сторонами, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2015 по делу N А56-2271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская