Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А21-9718/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А21-9718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен     2) не явился, извещен     3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19364/2015)  ООО "Телефункен" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2015 по делу № А21-9718/2013(судья  Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Телефункен"

к ИП Мвихалкиной Людмиле Сергеевне

3-и лица: ООО "Рюрик парк", Благотворительный фонд помощи пенсионерам Москвы, Гак Владимир Валерьевич

о взыскании судебных расходов

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» (далее по тексту – ООО «Телефункен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 11 ноября 2013 года по делу №ТС-06-06/2013 судья Потоцкая Е.А., которым исковое заявление ООО «Телефункен» к индивидуальному предпринимателю Михалкиной Людмилы Сергеевны (далее по тексту – ИП Михалкина Л.С., Предприниматель) удовлетворено, с ИП Михалкиной Л.С. в пользу ООО «Телефункен» взыскана задолженности по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 за период с 01.02.2013 по 30.10.2013 в размере 710 000 рублей; с ИП Михалкиной Людмилы Сергеевны в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы по содержанию нежилого помещения за период с 2 Дело №А21-9718/2013 01.02.2013 по 30.10.2013 в размере 45 002 рубля 52 копейки; с ИП Михалкиной Л.С. в пользу ООО «Телефункен» взыскана сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 за период с 11.02.2013 по 30.10.2013 в размере 301 920 рублей; с ИП Михалкиной Л.С. в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы, связанные с проведением восстановительных работ в нежилом помещении в размере 279 000 рублей; с ИП Михалкиной Л.С. в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с ИП Михалкиной Л.С. в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы по оплате регистрационного и третейского сборов в сумме 59 615 рублей; расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года, заключённый между ИП Михалкиной Л.С. и ООО «Телефункен».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, заявитель указал общество с ограниченной ответственностью «Рюрик Парк» (далее по тексту – ООО «Рюрик Парк»), Благотворительный фонд помощи пенсионерам Москвы (далее по тексту – Фонд), и гражданина Российской Федерации Гака Владимира Валерьевича (далее по тексту – Гак В.В.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2013 года дело №А21-9790/2013 и дело №А21-9718/2013 объединены в одно производство и делу присвоен №А21-9718/2013.

ООО «Рюрик Парк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление об отмене решения третейского суда от 11 ноября 2013 года по делу №ТС-06-06/2013.

Указанному заявлению присвоен номер А21-518/2014.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2014 года дело №А21-9718/2013 и дело №21-518/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А21- 9718/2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области заявление ООО «Телефункен» удовлетворено полностью, ООО «Телефункен» выдан лист на принудительное решение исполнение решения третейского суда.

На основании заявления ООО «Телефункен» 04 сентября 2014 года Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии  АС №006279794, полученный представителем Обществом 05 сентября 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2014 года определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 по делу №А21-9718/2013 отменено. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рюрик Парк» об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 11.11.2013 по делу №ТС-06-06/2013 прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Телефункен» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 11.11.2013 по делу №ТС-06-06/2013 отказано.

ООО «Рюрик Парк» 13 января 2015 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Телефункен» судебных расходов в размере 160 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции.

Определение суда  от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с определением суда. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между адвокатом адвокатской палаты Московской области Худокормовым Андреем Анатольевичем (далее по тексту – Худокормов А.А., адвокат) и ООО «Рюрик парк» (в договоре названным – Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 23 ноября 2013 года (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя интересов Доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по арбитражным спорам А21-9718/2013, А21-9790/2013, связанным с выдачей исполнительного листа по решению Третейского при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» по №ТС-06-06\2013 от 30.10.2013 года (изготовлено 11.11.2013г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» к Индивидуальному предпринимателю Михалкиной Людмиле Сергеевне о расторжении договора аренды, взыскании сумм задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, пени, расходов по оплате регистрационного и третейского сборов, затрат на корреспонденцию, затрат на оплату услуг представителя, сумм восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в рамках указанного поручения Адвокат, действуя от имени и по поручению Доверителя подготавливает процессуальные документы, в том числе отзывы на заявление о выдаче исполнительного листа, заявление об отмене решения третейского суда, заявления и ходатайства, осуществляет личное представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Калининградской области, а равно в вышестоящих инстанциях судебной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Договора доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере определенном настоящим Договором, а также оплачивают расходы, связанные с выполнением поручения.

Пунктом 3 Договора стороны согласовали стоимость услуги по договору в размере 160 000 рублей и порядок оплаты путём внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета №0969 Доверителем или его представителем, либо путём перечисления денежных средств на счёт Адвоката, указанные в договоре. Указанный представитель представлял интересы ООО «Рюрик Парк» в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела №А21- 9718/2013.

Во исполнения условий Договора генеральным директором ООО «Рюрик Парк» Михалкиным А. С. по квитанции серия АА №000013 от 22 января 2014 года в кассу адвокатского кабинета внесены 80 000 рублей, полученные в подотчёт от ООО «Рюрик парк» по расходному кассовому ордеру №21/13 от 23 ноября 2013 года. ООО «Рюрик Парк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Наша дача» (далее по тексту – ООО «Наша 6 Дело №А21-9718/2013 дача») с письмами от 17 ноября 2014 года и от 18 ноября 2014 года, в котором просило произвести очередную оплату на основании счётов №001 от 18 октября 2014 года и №002 от 17 ноября 2014 года по договору на оказания услуг от 01 января 2014 года в размере 80 000 рублей на счёт Адвокату.

Платежными поручениями №119 от 18 ноября 2014 года и №123 от 05 декабря 2014 года ООО «Издательство «Наша Дача» перевело Худокормову А.А. 80 000 рублей.

При этом, в назначении платёжа плательщик сослался на Договора от 23.11.2013, заключённых между Худокормовым А.А. и ООО «Рюрик Парк».

Между адвокатом Худокормовым А.А. и ООО «Рюрик Парк» подписан акт приём/передачи выполненных работ от 20 декабря 2014 года, в соответствии с которым стороны подтвердили исполнение взаимных обязательств по Договору. Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой инстанции и за подачу кассационной жалобы подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Привлечение третьего лица к участию в деле приводит к необходимости несения им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

В рассматриваемом случае отказ ООО «Телефункен» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 11.11.2013 по делу №ТС-06-06/2013, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, не рассматривает, как принятие судебного акта в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как ни решение Третейского суда, ни судебные акты арбитражных судов не затрагивает права и законные интересы ООО "Рюрик парк".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в пользу ООО "Рюрик парк", не вынесено ни одного судебного акта в рамках рассмотрения настоящего спора, ни третейским судом, ни арбитражными судами.  Производство по заявлению ООО «Рюрик Парк» об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 11.11.2013 по делу №ТС-06-06/2013 прекращено

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.06.2015 по делу №  А21-9718/2013  отменить.

В удовлетворении заявленных требования отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская