Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А26-10456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А26-10456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Швец И.Н. (по доверенности от 15.01.2015),

от ответчика: представитель Власова О.С. (по доверенности от 12.01.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Пахоменко Р.В. (по доверенности от 27.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18813/2015, 13АП-18811/2015) Министерства финансов Российской Федерации и  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.06.2015 по делу № А26-10456/2014 (судья  Борунов И.Н.), принятое

по иску  ООО "Коэнсаари"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

3-и лица: 1) Министерство финансов РФ, 2) Министерство финансов Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Коэнсаари» (ОГРН: 1021000992033, ИНН: 1012004241; местонахождение: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Куркиеки, ул. Ленина, 6)  (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090; местонахождение; Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) (далее – Ответчик, Минприроды РК) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 10 132 514 руб. неосновательного обогащения, а также 2 709 814 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) и Министерство финансов Республики Карелия (Минфин РК).

Решением арбитражного суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 10 132 514 руб. излишне оплаченных арендных платежей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Минфин РФ и Минприроды РК обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Податели жалоб заняли солидарную позицию по существу спора, полагали, что правовых оснований для взыскания денежных средств судом первой инстанции не указано, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Кроме того, податели жалоб считают, что Истцу полагалось обратиться за возвратом излишне уплаченных денежных средств в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представители Минфин РФ и Минприроды РК доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

12.02.2004 между ФГУ «Лахденпохский лесхоз» и ООО «Коэнсаари» заключен договор аренды в отношении участка лесного фонда на территории Лахденпохского лесхоза общей площадью 275,6 гектаров, предоставленного для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

В связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации договор от 12.02.2004 был переоформлен на договор аренды лесного участка от 13.09.2007 № 1, заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодателем) и ООО «Коэнсаари» (арендатором).

Как было установлено судом первой инстанции, за 2007 год в соответствии  с условиями договора арендная плата была внесена Обществом в размере                                 4 980 092 руб., за 2008 год - в размере 5 508 582 руб. (всего 10 488 674 руб.).

Вступившим в законную силу 22.12.2011 решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8/2011 общий размер арендных платежей, подлежащих уплате ООО «Коэнсаари» за 2007 - 2008 года на основании договора аренды лесного участка № 1 от 13.09.2007, был уменьшен до 356 160 руб.

Ссылаясь на то, что разница между уплаченными арендными платежами за 2007 - 2008 года в размере 10 488 674 руб. и суммой арендных платежей за тот же период, установленной по решению суда  (356 160 руб.) является неосновательным обогащением Минприроды РК, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации правоотношений сторон в качестве неосновательного обогащения представляется ошибочным. Между тем, указанный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше,  в рамках арбитражного дела № А26-8/2011 установлено, что за 2007 - 2008 года ООО «Коэнсаари» должно было оплатить арендные платежи на сумму 356 160 руб., в то время как оплатило арендных платежей на сумму 10 488 674 руб.

Таким образом, разница между данными суммами в размере 10 132 514 руб. подлежит взысканию в пользу Общества с Минприроды РК как стороны по договору аренды.

Доводы подателей жалоб о том, что возврат излишне уплаченной по договору аренды платы должен быть произведен в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям    относятся:    отношения,    возникающие    между    субъектами бюджетных правоотношении в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

В соответствии со ст. 152 Бюджетного Кодекса Российской Федерации ООО «Коэнсаари» не может быть отнесено к субъектам бюджетных отношений, поскольку не является участником бюджетного процесса. Отношения между ООО «Коэнсаари» и Минприроды РК по исполнению договора аренды лесного участка в части уплаты арендных платежей регулируются положениями Лесного Кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором аренды.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, оснований для применения для возврата ошибочно уплаченной арендной платы административных процедур не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева