Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А21-6232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А21-6232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12244/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.03.2015 по делу № А21-6232/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Панель»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Панель» (ОГРН 1083925025359, ИНН 3906199542; далее – ООО «Рус-Панель») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» (ОГРН 1113926018238, ИНН 3906237903; далее – ООО «ОТК») о взыскании                            62 548,36 рублей задолженности по договору поставки от 01 августа 2011 года            №16-ПЗ; 500 139,9 рублей задолженности за поставленные товары в 2012-2013 годах по товарным накладным, 98 306,32 рублей процентов; 1 124 148 рублей задолженности по договору купли-продажи от 26.09.2013 №РП-26/09/13,                 137 908,18 рублей пени.

Ответчик требования признал частично, не оспаривая долг по договору поставки от 01 августа 2011 №16-ПЗ в размере 62 548,36 рублей и по внедоговорным обязательствам на сумму 175 830 рублей.

Решением суда от 30.03.2015 с ООО «Объединенная торговая компания» в пользу ООО «Рус-Панель» взыскано 62 548,36 рублей задолженности по договору от 01.08.2011 №16-ПЗ, 500 139,9 рублей задолженности за поставленный товар,                   98 306,32 рублей процентов, 17 471 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания                     434 564, 90 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, а также соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ОТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не получал товар по товарным накладным от 29.05.2012 №130, от 02.07.2012 №154, от 03.07.2012 №156, от 11.07.2012 №169, от 17.07.2012 №177, от 04.09.2012 №357, генеральный директор Общества, либо иное уполномоченное лицо данные товарные накладные не подписывало, в товарной накладной от 11.07.2012  №169 отсутствует подпись лица, принявшего товар. Также податель жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом; Макагон М.В. не являлась сотрудником ООО «ОТК».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТК» (поставщик) и ООО «Рус-Панель» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2011 №16-ПЗ.

По условиям рассматриваемого договора поставки поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар – строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия, сроки, номенклатура, цена поставки товара под заказ указывается в подписанной сторонами Спецификации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным                        ООО «ОТК» поставило в адрес ООО «Рус-Панель» товар по договору поставки от 01.08.2011 №16-ПЗ на общую сумму 3 173 269, 86 рублей. ООО «Рус-Панель» оплатило товар на сумму 3 235 818, 22 рублей.

Кроме того в 2012 – 2013 годах ООО «Рус-Панель» поставило в адрес                  ООО «ОТК» товар по товарным накладным на общую сумму 966 677,9 рублей.

Также между ООО «Рус-Панель» (продавец) и ООО «ОТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.09.2013 №РП-26/09/13, по условиям которого продавец обязался передать на условиях и в сроки в соответствии с договором и приложениями к нему строительные материалы, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1.).

Количество, наименование и развернутая номенклатура (ассортимент) на передаваемый по договору товар указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и накладных на товар (пункт 1.2.).

Срок поставки товара и его цена определяются спецификацией (пункты 1.6, 2.1).

Пунктом 2.2 договора стороны определили порядок оплаты товара – предоплата в размере 150 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и спецификации к нему; остаток оплаты по договору будет производиться путем взаимозачета транспорта на основании выставленных счетов и подписанных актов выполненных работ; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По товарным накладным №616 от 28.10.2013г., №617 от 28.10.2013г., №624 от 29.10.2013г., №640 от 05.11.2013г., 655 от 11.11.2013г., №738 от 09.12.2013г., №750 от 11.12.2013г. истец поставил ответчику товар на сумму 608 855 рублей по договору купли-продажи. Товар на сумму 7 650 рублей был возвращен поставщику.

Платежным поручением от 03.10.2013 №224 покупателем внесена предоплата по договору в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ОТК» не оплатило в полном размере стоимость поставленного товара по договору поставки, по товарным накладным, а также по договору купли-продажи, ООО «Рус-Панель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ОТК» признало задолженность по договору поставки от 01.08.2011 №16-ПЗ в сумме 62 548,36 рублей.

Также ответчик признал долг по поставленному без договора товару в размере 175 830 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Объединенная торговая компания» в пользу ООО «Рус-Панель» 62 548,36 рублей задолженности по договору от 01.08.2011 №16-ПЗ,                            500 139,9 рублей задолженности за поставленный товар, 98 306,32 рублей процентов, 17 471 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает задолженность в сумме 62 548,36 рублей задолженности по договору от 01.08.2011 №16-ПЗ, не оспаривает решение в части отказа во взыскании долга и пени по договору по договору купли-продажи от 26.09.2013 №РП-26/09/13.

Сумма оспариваемой в апелляционной жалобе задолженности основана на стоимости товара по товарным накладным от 29.05.2012 №130, от 02.07.2012 №154, от 03.07.2012 №156, от 11.07.2012 №169, от 17.07.2012 №177, от 04.09.2012 №357.

В соответствии с указанными товарными накладными ООО «Объединенная торговая компания» приняло от ООО «Рус-Панель» поставленный товар.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ОТК» не получало товар по товарным накладным от 29.05.2012 №130, от 02.07.2012 №154, от 03.07.2012 №156, от 11.07.2012 №169, от 17.07.2012 №177, от 04.09.2012 №357, генеральный директор Общества, либо иное уполномоченное лицо данные товарные накладные не подписывало, в товарной накладной от 11.07.2012  №169 отсутствует подпись лица, принявшего товар, акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом; Макагон М.В. не являлась сотрудником                          ООО «ОТК», были предметом рассмотрения суда первой инстнции и получили надлежащую правовую оценку.

По ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора                      ООО «ОТК» Иркабаева С. А. на вышеуказанных товарных накладных.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Калининградская лабораторий судебной экспертизы Минюста России».

В своем заключении от 05 февраля 2015 года №3694/01/1.1-3 эксперт указал на невозможность решить вопрос – Иркабаевым С. А. или другим лицом выполнены подписи от имени Иркабаева С. А., имеющиеся в представленных для исследования товарных накладных.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о                   фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учётом изложенного суд произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств обращения в соответствующие органы по факту недостоверности названных документов, либо иные доказательства, явно свидетельствующие об их подписании неустановленным лицом.

Напротив, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 августа 2013 года, подписанный представителями                            сторон и скрепленный печатями обществ. В данном акте отражено                     поступление товара по спорным накладным и подтверждено наличие задолженности ответчика.

Доводы ответчика о том, что подписавшая акт сверки в качестве представителя ООО «ОТК» Макагон М. В. не имела на это оснований, суд правомерно отклонил как бездоказательные. Из материалов дела следует, что Макагон М. В. являлась и является сотрудником ООО «Косбуд Рус» с 01 августа 2012 года. Директором данного общества является Иркабаев С. А., который на момент спорных правоотношений был директором ООО «ОТК». Как подтвердили в судебном заседании стороны офисы указанных двух обществ находятся фактически в одном месте. Справка, представленная Иркабаевым С. А., о том, что «в ООО «ОТК» никогда не работал Макагон», не является допустимым доказательством по делу; не подтверждает с достаточной очевидностью отсутствие у Макагон М. В. полномочий на подписание документов ООО «ОТК»; не объясняет, каким образом у Макагон оказалась печать ответчика.

Заявлений о фальсификации доказательства – акта сверки от ответчика не поступало.

Кроме того, получение товара именно ответчиком подтверждается наличием печатей последнего на спорных товарных накладных.

В том числе в товарной накладной от 11.07.2012  №169, в которой  отсутствует подпись лица, принявшего товар, имеется печать ООО «ОТК».

Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил факт получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «ОТК» была выведена из оборота общества, либо утрачена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за товар, поставленный по товарным накладным в сумме                        500 139,9 рублей, в том числе по товарным накладным от 29.05.2012 №130, от 02.07.2012 №154, от 03.07.2012 №156, от 11.07.2012 №169, от 17.07.2012 №177, от 04.09.2012 №357.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в размере 98 306,32 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Каких-либо доказательств погашения указанной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.03.2015 по делу № А21-6232/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина