Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-12619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-12619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Прокопенко М.М. – по доверенности от  07.09.2015

от ответчика (должника): Чеклаков А.Г. – по доверенности от 30.12.2014 №915-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17916/2015)  ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-12619/2015

(судья Клиницкая О.В.), принятое по иску ООО "Современные технологии строительства "

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН:  1047833006704; ИНН: 7838018190, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН:  1027809170300; ИНН: 7803002209, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 848 234 руб. 80 коп.  задолженности по договору № 11-11093 от 13.09.2011, 26 436 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 10.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, суд первой инстанции при удовлетворении требований Истца в указанной части не принял во внимание просрочку исполнителя  в течении двух лет и не применил положения статьи 404 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда  оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 13.09.2011 № 11-11093 в части оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, факт принятия Ответчиком выполненных Истцом работ и отсутствие оплаты в установленные договором сроки, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 436 руб. 65 коп. за период с 26.10.2014 по 10.03.2015, ссылается на подписание акта выполненных работ № 1 от 26.08.2014 без замечаний и не исполнение Ответчиком обязательств принятых на себя в соответствии с пунктом 3.3 Договора в соответствии с которым расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся с Истцом при сдаче работ не позднее 60 календарных дней с момента полписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и предоставления Ответчик счета-фактуры.

Факт принятия выполненных Истцом работ без замечаний и нарушение положений пункта 3.3 договора, подтверждается материалами дела и  Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик полагает не правомерным начисление процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, со ссылкой на положения статьи 404 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан Ответчиком 26.08.2014, в связи с чем, исходя из положений пункта 3.3 договора и статьи 720 ГК Российской Федерации, обязанность по оплате принятых работ должна быть исполнена Ответчиком не позднее 25.10.2014.

Доказательств наличия вины Истца в не совершении Ответчиком действий направленных на оплату выполненных работ в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, ссылка подателя жалобы на положения статьи 404 ГК Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ не свидетельствует о наличии вины в нарушении заказчиком сроков по оплате.

Кроме того, Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения договора.

Расчет процентов? произведенный Истцом, соответствует действующему законодательству, проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой Ответчиком части, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2015 по делу N А56-12619/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская