Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-12610/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-12610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): Тандит Э.М. по доверенности от 12.05.2015, после перерыва – Тандит Э.М., Осиной Ю.Ю. по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика (должника): 1 - не явился, извещены, 2 – Сосновцева В.Г. по доверенности от 30.11.2012 (до и после перерыва),

от 3-го лица: Чеснокова Ю.В. на основании определения от 19.02.2015 по делу №А56-41388/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21767/2015)  Цапу Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-12610/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д.К.»

к 1) ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», 2) Цапу Леониду Ивановичу

третье лицо: временный управляющий ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» Чесноков Юрий Викторович

о расторжении договора, взыскании 30 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д.К." (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее – Фирма, ответчик 1) о расторжении заключенного между сторонами договора от 02.04.2014 № 3 об инвестировании строительства объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, уч. 432, и взыскании с Фирмы в пользу истца инвестиционного взноса в размере 30 000 000 руб.

Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Чесноков Юрий Викторович.

Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен единственный учредитель Фирмы - Цапу Леонид Иванович (далее – ответчик 2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении иска в части имущественного требования, а именно, просил суд взыскать инвестиционный взнос в сумме 30 000 000 руб. солидарно с Фирмы и Цапу Л.И.

Заявленное истцом уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

10.07.2015 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Цапу Леониду Ивановичу и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 30 000 000 руб., а именно:

1) квартира 173 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27,

2) доля в праве 2/124 на помещение 1Н (подземный паркинг) площадью 381,1 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27;

3) земельный участок площадью 4 707 кв.м. по адресу г. Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 186, лит. А, кадастровый № 78:38:1135501:10;

4) жилой дом площадью 98,2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 186, лит. А, кадастровый № 78:38:1135501:19;

5) автомобиль Мерседес Benz G, номерной знак А023АА178 98, тип кузова: универсал, год выпуска 2012г., номер двигателя 15798460015421, идентификационный номер WDB4632721X201255;

6) доля 100% в ООО «ПЕТРОГРАД» (ИНН 7801266654, ОГРН 1047800034996),

- запрета Цапу Л.И. лично или через представителя принимать решение об одобрении крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или обременением прямо или косвенно имущества, принадлежащего ООО «ПЕТРОГРАД» (ИНН 7801266654, ОГРН 1047800034996).

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее Цапу Л.И. и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 30 000 000 руб., а именно:

1) доля в праве 2/124 на помещение 1Н (подземный паркинг) площадью 381,1 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27;

2) земельный участок площадью 4 707 кв.м. по адресу г. Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 186, лит. А, кадастровый № 78:38:1135501:10;

3) жилой дом площадью 98,2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 186, лит. А, кадастровый № 78:38:1135501:19;

4) доля 100% в ООО «ПЕТРОГРАД» (ИНН 7801266654, ОГРН 1047800034996);

в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в той части, в которой заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Цапу Л.И. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на поименованное в определении имущество произведено в нарушение положений статьи 91 АПК РФ, ввиду несоразмерности примененной обеспечительной меры исковым требованиям. Так, Цапу Л.И. указано, что размер доли 100% в ООО «ПЕТРОГРАД» составляет около 60 000 000 руб., что в 2 раза превышает размер заявленных требований; а в отношении иного арестованного имущества истцом не представлены суду сведения о кадастровой или рыночной оценке, в то время как и общая стоимость указанного имущества также превышает заявленные истцом требования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что требования кредитора могут быть полностью удовлетворены из конкурсной массы должника, в то время как наложение ареста на принадлежащее Цапу Л.И. имущество существенно нарушает его право распоряжаться принадлежащим имуществом, в том числе принимая во внимание длительность рассмотрения дела о банкротстве должника.

В дополнении к апелляционной жалобе Цапу Л.И. также указал на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих как о невозможности удовлетворения требований за счет реализации конкурсной массы должника, как и затруднительности исполнения решения суда, в том числе доказательств попыток ответчика 2 осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель Цапу Л.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что наложенный арест не препятствует ведению хозяйственной деятельности Фирмы, а только предотвращает затруднительность исполнения судебного акта, так как существует реальная угроза того, что ответчиком 2 будут предприниматься действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества. Истец ссылается также на то, что ответчиком 2 не представлено доказательств, подтверждающих превышение стоимости арестованной доли размера исковых требований, поскольку указанная ответчиком 2 стоимость доли в ООО «ПЕТРОГРАД» является номинальной; действительная стоимость доли участника (реальная и согласно закону) соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении Фирмы, являющейся основным членом ООО «ХОЛДИНГ ПЕТРОТРЕСТ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», которое 05.06.2015 переименовано в ООО «ПЕТРОГРАД», банкротство первого отразится и на рыночной стоимости долей последнего.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество Цапу Л.И., просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец в суде первой инстанции ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в отношении основного должника ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" определением от 19.02.2015 по делу № А56-41388/2014 введена процедура наблюдения и какое-либо имущество у должника отсутствует, а требования, предъявленные истцом к поручителю - Цапу Л.И. об исполнении обязательств, не исполнены, как не предприняты ответчиками разумные и добросовестные меры в целях объяснения причин неисполнения своих обязательств. В тоже время Цапу Л.И., как единственным учредителем ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", могут быть предприняты действия по отчуждению спорного имущества.

Установив, что исполнение обязательств Фирмы по договору от 02.04.2014 №3 об инвестировании строительства объекта обеспечено поручительством Цапу Л.И., являющимся одновременно единственным учредителем Фирмы, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество Цапу Л.И., за исключением квартиры и автомобиля, посчитав доказанным наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и признав заявленные обеспечительные меры в указанной части соразмерными предмету требования.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку в противоречие выводу суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста имущество ответчика 2 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение ему значительного ущерба.

Утверждение истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не мотивировано. Доводы о возможности Цапу Л.И. предпринять действия по отчуждению имущества  бездоказательны и основаны исключительно на предположениях истца. Истец не представил никаких доказательств совершения Цапу Л.И. действий, направленных на уменьшение объема имущества, а также доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Приведенные истцом суду апелляционной инстанции доводы не были заявлены в заявлении об обеспечении иска, следовательно, на момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления не могли быть оценены судом первой инстанции и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявитель не представил доказательств действительной угрозы неисполнения ответчиками, и в частности Цапу Л.И., судебного акта, оснований для принятия спорных обеспечительных мер не имелось, в связи с чем определение от 13.07.2015 подлежит отмене, а заявление Общества - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2015 по делу №  А56-12610/2015  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» об обеспечении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова