Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-16797/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-16797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Евстратова О.Н., доверенность от 24.06.2015

от ответчика: Нооль В.А., конкурсный управляющий, определение от 29.04.2014, паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18353/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу № А56-16797/2015 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление-Строй"

о взыскании 3 185 993 руб. 03 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 971 749 руб. 06 коп. задолженности и 214 243 руб. 97 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление-Строй».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчика по договору противоречит условиям заключенного договора теплоснабжения и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2012 № 1821.34.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 79, корпус 3, литер А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В период с сентября 2014 года по январь 2015 года истец осуществлял горячее водоснабжение указанного жилого дома и выставил ответчику для оплаты платежные требования.

Полагая, что ответчиком нарушен пункт 5.4 договора, не оплатив полностью и своевременно стоимость потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 971 749 руб. 06 коп. задолженности и 214 243 руб. 97 коп. неустойки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно счел, что, управляющая организация или исполнитель коммунальных услуг несут ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и предоставляют коммунальные услуги потребителям При этом в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся застройщиком указанного дома. По акту от 28.09.2012 тепловые сети по указанному адресу переданы истцу и согласно договору дарения объектов инженерной инфраструктуры от 05.02.2013, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, и распоряжению от 05.02.2013 № 78-рз ответчик передал тепловые сети в дар в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В обоснование возражений ответчиком представлен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома от  26.01.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» и акт от 26.01.2012 о приеме-передаче здания обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление».

Акт осмотра теплопотребляющих установок и тепловых сетей от 05.05.2012 № 08-811/АО-424 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 05.05.2012 № 08-877/РД-424 выданы закрытому акционерному обществу «СУ № 12». Как следует из представленных копий платежных поручений, в период с августа по май 2013 года тепловую энергию оплачивало ЗАО «СУ № 12», и впоследствии передало документацию для оформления договора теплоснабжения обществу с ограниченной ответственностью «Управление-Строй».

Согласно копии письма от 20.05.2013 № 34/13 с входящим штампом истца 21.05.2013 № 58-14737 ООО «Управление-Строй» обратилось к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения указанного дома.

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и третьими лицами не заключался. Между тем ответчиком представлены копии квитанций за спорный период, в которых ООО «Управление-Строй» выставляло жильцам указанного дома к оплате, в том числе и коммунальные услуги по отоплению и ГВС, а также ГВ на ОДН.

Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 приведенной нормы права определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, такой управляющей организации.

Таким образом, применительно к положениям статьи 539 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ у управляющей организации возникла обязанность по обеспечению находящегося в управлении многоквартирного дома коммунальными услугами, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду передачи спорного жилого дома управляющей организации, ответчик утратил статус абонента в отношении этого жилого дома и у истца с управляющей организацией сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.

При таком положении обязательства по договору теплоснабжения прекратились с момента выбора способа управления и передачи спорного объекта в управление управляющей организации или исполнителю коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с застройщика стоимости переданной в жилой дом тепловой энергии.

Ссылка истца на то, что между ним и ответчиком продолжает действовать  договор и ответчик обязан оплатить тепловую энергию в заявленный период, противоречит положениям части 1 статьи 416 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-16797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова