Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-38974/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-38974/2014/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  22.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12161/2015)  Колывановой И.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-38974/2014(судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Колывановой И.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СКП «МЕРКУРИЙ-ОСТ»

установил:

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Строительно-коммерческое предприятие «МЕРКУРИЙ-ОСТ» (ОГРН 1027807581834, далее - ООО «СКП «МЕРКУРИЙ-ОСТ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении должника  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Бабенко И.В. 

Колыванова Ирина Викторовна  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СКП «МЕРКУРИЙ-ОСТ» требования в размере 18 359 598 руб. 80 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 5000 руб. расходов по госпошлине, 2 514 201 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.04.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал В удовлетворении заявления Колывановой Ирины Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение обжаловано Колывановой И.В. в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что отказ ООО в переходе доли к наследнику (п.8 ст.21 ФЗ об ООО) компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику или (с его согласия) выдачу в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества. Колыванова И.В. не являлась участником общества, а заявленная в рамках требования сумма является компенсацией за долю, подлежащей ей выплате Обществом как наследнице.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором Бабенко И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Колыванова И.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Колывановой И.В., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела,    решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-27895/2013, измененным постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2014, с ООО «СКП «МЕРКУРИЙ-ОСТ»  в пользу Колывановой И.В. взысканы 18 359 598 руб. 80 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 5000 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на наличие на стороне должника обязанности по исполнению решения суда, Колыванова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая  в удовлетворении  требования, суд первой инстанции указал,  что природа обязательств должника перед Колывановой И.В. вне зависимости от перехода прав в порядке наследования (обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества) обуславливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и особый порядок удовлетворения должником заявленных требований, а также признал пропущенным Колывановой И.В. срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве для предъявления требований о включении в реестр должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла указанных норм права учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

То есть по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае, факт пропуска Колывановой И.В. срока для предъявления настоящего требования не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Колывановой И.В. в реестр кредиторов должника.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-38974/2014/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен