Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-26473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-26473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ленская Л.В. – доверенность от 25.12.2014 № 25/15

от ответчика (должника): Бравичева Т.Д. – доверенность от 25.09.2014 № 190/263-110

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20880/2015)  ОАО "Машиностроительный завод"Арсенал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-26473/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к ОАО "Машиностроительный завод"Арсенал"

о взыскании 19 321 017,80 руб.

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (адрес:  Россия 443009, г. Самара, ул. Земеца д. 18, ОГРН:  1146312005344; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федервции, к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола д 1-3, ОГРН:  1027802490540; далее – ответчик) о взыскании 17 259 709, 96 руб., в том числе 15 613 864, 79 руб. задолженности, 1 645 845, 17 руб. неустойки за период с 08.07.2014 по 30.06.2015.

Решением суда от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в обжалуемой части. Податель жалобы ссылается, что неустойка начислена на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), который на момент возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), не предусматривающего взыскиваемую истцом неустойку за просрочку спорного обязательства, установленного контрактом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник - ОАО «РКЦ «Прогресс», переименованное в Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс") (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик) был заключен договор №01078/2953-1 от 30.11.2007 на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР): «Изготовление обеспечивающего модуля (ОМ) изделия 14Ф139 №1, в соответствии с Ведомостью исполнения №1 (Приложение №1), определяющей сроки и объем выполнения работ.

Стороны подписали Дополнительное соглашение №13 от 15.08.2014 на выполнение 6 этапа ОКР по теме: Работы по ТР 0989-1154-2011 в части адаптации РН и ГО под установку СИ СКУТ 40 (приобретение СКУТ 40, доработка блока И и СЗБ)», сроком до 06.2014, стоимостью 24 614 900 руб.

Работы по 6 этапу были выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 24 614 900 руб. по акту сдачи-приемки работ №6/2212 от 30.06.2014.

Согласно п. 2.3 договора с учетом Протокола разногласий №2 от 05.05.2009 заказчик перечисляет аванс в размере до 40% от ориентировочной суммы работ текущего года в течение 10 дней после получения авансовых средств на эти цели от головного заказчика ФГУП «КБ «Арсенал» по договору 333/5-07 от 20.07.2007, в соответствии с взаимосогласованными решениями.

Погашение аванса производится по мере выставления счет-фактуры за выполненные работы в размере 40% от сумм счет-фактур. Основанием для выставления счет-фактуры является акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, заказчиком и согласованный ВП МО при них. Счет-фактуры на оплату выполненных работ предоставляются по каждому этапу ведомости исполнения в отдельности.

Оплата стоимости выполненных работ (этапов работ), за вычетом выданного аванса, (если такой имеется) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки, счет-фактуры в течение 10 дней с момента поступления финансовых средств на эти цели от головного заказчика ФГУП «КБ «Арсенал» по договору 333/5-07 от 20.07.2007.

В нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства по оплате выполненного 6 этапа работ не исполнил в полном объеме, всего было оплачено 9 001 035 руб. 21 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 17 986 880 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№75/0891 от 16.01.2015 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку, начисленную на основании п. 9 ст. 9 действующего в период спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования. Ответчик не согласился  с решением суда в части взыскания неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанция при взыскании неустойки неправильно применил и истолковал ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 645 845, 17 руб. неустойки за период с 08.07.2014 по 30.06.2015.

При этом 94-ФЗ не предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Следовательно, уплату законной неустойки истец вправе требовать независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не имел право взыскивать неустойку, не предусмотренную контрактом, является необоснованной, так как пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта N 2013.24969 от 15.03.2015; далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, установленная Законом N 94-ФЗ неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), размер которой определен в пункте 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, и не может быть изменен соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступил в силу с 01.01.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты работ по государственному контракту, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ за период с 08.07.2014 по 30.06.2015 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8.25%) за каждый день просрочки; размер неустойки составил 1 645 845, 17 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки.

Апелляционный суд обращает внимание, что стоимость работ по этапу № 6 согласно протоколу согласования договорной оптовой цены №218/2013 составила 24 614 900 рублей.

30 июня 2014 г. в адрес ОАО «МЗ «Арсенал» была выставлен счет-фактура от 30.06.2014 года № 9357-21-0 на сумму 24 614 900 рублей для оплаты выполненных и принятых работ. Ранее, ответчиком были проавансированы работы по этапу Ms 6 платежными поручениями от 20.03.2014 г. № 196 в размере 2 355 015, 21 руб. , и от 29.04.2014 г. № 5 в размере 2 614 102, 38 руб.

С учетом ранее выплаченного аванса задолженность ОАО «МЗ «Арсенал» за принятые работы по состоянию на дату выставления счет - фактуры от 30.06.2014 года № 9357-21-0 составила 19 645 782, 41 руб.

14.10.2014 года платежным поручением № 347 ответчиком была частично оплачена сумма в размере 4 031 917, 62 руб.

Итого, оставшаяся сумма задолженности в размере 15 613 864, 79 руб. ОАО «МЗ «Арсенал» не оплачена по настоящее время.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 30.06.2015 в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2015 по делу №  А56-26473/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская