Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-23584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-23584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Коцюк Н.Н. – доверенность от 01.09.2015

от ответчика (должника): Андреева А.В. – доверенность от 15.09.2015 № 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20604/2015)  ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-23584/2015(судья  Корж Н.Я.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ТранКо"

о взыскании 1 638 500,73 руб.

установил:

  Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес:  Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН:  1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Транко" (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 38/4, лит. А, ОГРН:  1057811963791; далее - ответчик) 1 638 500, 73 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.04.2014 г. решением суд а от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что груз был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен Федетов К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решнеие суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  29.04.2014 в ходе транспортировки груза (бытовая техника, электроника), принадлежащего ООО «ЭЛЬДОРАДО», следовавшего по маршруту: Солнечногорский р-н, МО д. Хоругвино - г. Череповец, произошла его утрата (уничтожение при пожаре), что повлекло причинение ООО «ЭЛЬДОРАДО» материального ущерба на сумму 1 638 500,73 рублей.

ООО «ЭЛЬДОРАДО» поручило доставку груза ООО «ТранКо» в соответствии с договором об организации перевозок грузов № 000.R57_402221 от 26.06.2013г., заключенным между ООО «ЭЛЬДОРАДО» и ООО «ТранКо», согласно которого ООО «ТранКо» приняло на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (п. 1.1.).

Груз к перевозке был принят ООО «ТранКо» согласно заявки от 27.04.2014г., где стороны согласовали условия доставки (маршрут, характер груза, ТС, водителя перевозчика), а также согласно транспортных накладных № 894409/АХ44/А691/2804162528 от 28.04.2014г., № 894409/АХ44/А335/2804162455 от 28.04.2014г., № 894409/АХ44/А194/2804162634 от 28.04.2014г. с использованием ТС per. № В126МВ178, прицепа ВВ 842178 под управлением водителя Иванова А.Ю., в отношении которого ООО «ТранКо» выдана доверенность № 3021Т-2014 от 04.04.2014г.

В процессе осуществления перевозки согласно Акта о пожаре от 29.04.2014г. и Протокола осмотра места происшествия от 29.04.2014г. транспортное средство Мерседес В 126 MB 178 с прицепом ВВ842178, в котором находился принятый к перевозке груз, были уничтожены при пожаре 29.04.2014г.

Согласно сюрвейерскому отчему ООО «Норд-Вест Строй» № 10/0514 от 08.05.2014г. и дополнением к нему груз в результате данного пожара был уничтожен полностью.

Ответственность ООО «ТранКо» за несохранность груза предусмотрена п. 7.2.1. договора № 000.R57_402221 от 26.06.2013г. в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость утраченного груза составляет  1 638 500,73 рублей, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение ТОРГ - 13: № 4310146691 от 28.04.2014г., № 6400359820 от 28.04.2014г., № 6602540731 от 28.04.2014г., № 6602540779 от 28.04.2014г., № 6602541143 от 28.04.2014г., № 6602541221 от 28.04.2014г., № 4310146692 от 28.04.2014г., № 6400359835 от 28.04.2014г., № 6602540776 от 28.04.2014г., № 6602541062 от 28.04.2014г, № 6602541220 от 28.04.2014г, № 6602541225 от 28.04.2014г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован ООО «ЭЛЬДОРАДО» в ОСАО «Ингосстрах» согласно генерального полиса страхования № 46-077335/13, страхователю было выплачено возмещение в сумме 1 638 500,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №768103 от 12.09.2014г.

 В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба от ОСАО «Ингосстрах». Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Группа Ренессанс Страхование", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, перечислены в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что перевозка застрахованного груза была организована ООО «ТранКо» (товарно-транспортная накладная № 894409/АХ44/А691/2804162528 от 28.04.2014г., № 894409/АХ44/А335/2804162455 от 28.04.2014г., № 894409/АХ44/А194/2804162634 от 28.04.2014 г., Договор об организации перевозке грузов № 000. R57_402221, заявка от 27.04.2014).

В процессе осуществления перевозки согласно акта о пожаре от 29.04.2014  и протокола осмотра места происшествия от 29.04.2014, транспортное средство Мерседес В 126 МВ 178 с прицепом ВВ842178, в  котором находился принятый к перевозке груз, были уничтоженый при пожаре 29.04.2014.

Исходя из объяснительной записки водителя и протокола осмотра места происшествия следует, что принятый к перевозке груз был оставлен без присмотра на длительное время.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

Доводы Ответчика о том, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, отклоняются апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Также ответчик заявил о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что судом первой инстанции отказал в привлечении Федорова К.В. в качестве третьего лица.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд полагает, что подателем ходатайства не мотивировано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного в ходатайстве лица. Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Федоров К.В.   самостоятельно не заявил о нарушении своих прав и законным интересов рассматриваемым спором.

Кроме того, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2014 в действиях Федетова К.В. отсутствуют признаки состава преступления.

Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьих лиц отсутствуют.

Учитывая изложенное следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2015 по делу №  А56-23584/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская