Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-24589/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-24589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Горбашкова Ю.С. – доверенность от 01.10.2014

Урберг К.Г. – доверенность от 01.10.2014

от ответчика (должника): Воронина Н.В. – доверенность от 15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21291/2015)  ООО "Строительная компания "Абсолют"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-24589/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Абсолют"

к ООО "БИК-Энерго"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская,20,Б, ОГРН:  1057812469769; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИК-Энерго» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.48,корп.2,лит А, ОГРН:  1089847110649; далее – ответчик) о взыскании 167 509,65 руб. задолженности по договору и пени в размере 16 750,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  6 528 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что признание решения по делу №А56-23945/2013 от 09.07.2013 преюдициальным для настоящего дела неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

 В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное заявителем ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что указанное ходатайство заявлено в порядке статьи 82 АПК. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК заявлено не было.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ООО «СК «Абсолют» и ООО «БИК-Энерго» заключен Договор подряда № 01/10/2012, по условиям которого Истец принял на себя обязательства в установленные сроки своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Здание поста электроцентрализации на ст.Мга» титула «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. И-я очередь реконструкции» (в дальнейшем - Договор). Стоимость работ по договору составляет 453 675 рублей.

К Договору были заключены следующие дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение №1 от 17.10.2012 года на дополнительные работы на объекте (цена дополнительных работ составляет 1 698 684,05 рублей); Дополнительное соглашение №2 от 24.12.2012 года об установлении новых сроков выполнения работ; Дополнительное соглашение №3 от 15.01.2013 года на дополнительные работы на объекте (цена дополнительных работ составляет 708 897,40 рублей); Дополнительное соглашение №4 от 25.02.2013 года на дополнительные работы на объекте (цена дополнительных работ составляет 195 990,78 рублей).

Таким образом, общая стоимость работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему,  составляет 3 057 247, 23 рублей.

Истец утверждает, что ООО «Строительная компания «Абсолют» выполнило и сдало работы по Договору и Дополнительным соглашениям на общую сумму - 2 225 817,15 рублей, а именно:

По основному Договору работы выполнены в полном объеме на сумму 453 675 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 19.10.2012г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 19.10.2012г.

По Дополнительному соглашению №1 работы выполнены на сумму 1 252 434,75 рублей (946 799, 55 руб. + 305 635,20 руб.), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2 от 19.10.2012г. и №3 от 04.03.2013г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 19.10.2012г. и №3 от 04.03.2013г.

По Дополнительному соглашению №3 работы выполнены на сумму 422 287,40 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №4 от 04.03.2013г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №4 от 04.03.2013г.

По Дополнительному соглашению №4 работы выполнены на сумму 97 420 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №5 от 04.03.2013г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №5 от 04.03.2013г.

Согласно п.4.3.1 Договора Ответчик должен был оплатить Истцу выполненные им работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с фактическим объемом выполненных Субподрядчиком работ в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего акта.

Со стороны Ответчика принятые по Договору подряда обязательства по оплате, по утверждению истца, были выполнены частично в размере 2 058 307,5 руб. В связи с неполной оплатой Ответчиком выполненных и сданных ему работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему Истец был вынужден приостановить выполнение работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на спорную сумму.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие преюдиции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23945/2015 от 09 июля 2013 года установлено, что истец выполнил работы по Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2012 г. на общую сумму 1 400 474,55 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 19.10.2012 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 19.10.2012 г. на сумму 453 675,0 руб., а также Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 28.01.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 28.01.2013 г. на сумму 946 799,55 руб. В остальной части договорные обязательства истцом не исполнены.

В силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела № А56-23945/2015 спорные обстоятельства не исследовались со ссылкой на пропуск срока подачи заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения спорные обстоятельства были исследованы в рамках дела № А56-23945/2015.

Истец использовал, предоставленное ему право обжалования судебного акта в рамках дела № А56-23945/2015 с нарушением требования о сроках обжалования. Судебное решение вступило в законную силу, пересмотр ранее установленных судом обстоятельств в рамках нового судебного разбирательства невозможен.

Отменяя Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 г. по делу № А56-23945/2013, кассационная инстанция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. хотя и указала, на возможность установления определенных обстоятельства на основании дополнительно представленных ООО “Строительная компания “Абсолют” доказательств (Акты и Справки по форме КС-2, КС-3 и пр.), этот вывод однако не может рассматриваться как имеющий определяющее значение в том числе и для настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 750,97 руб.

В связи с отказов в удовлетворении основной задолженности, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представления.

В соответствии с требованиям части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, в удовлетворении требований надлежит отказать, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат оставлению на истце.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, считает необоснованными и не доказанными его требования о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2015 по делу №  А56-24589/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская