Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-15048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-15048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Ополитов С.В., директор, паспорт, решение от 03.10.2011 № 3 (до перерыва, после - неявка)

от ответчика: Кобзева М.С., доверенность от 22.07.2015, Смалюжак С.В., доверенность от 22.07.2015 (до перерыва, после - неявка)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15890/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу № А56-15048/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Авто Центр"

о взыскании 22 916 руб. 25 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Авто Центр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 22 916 руб.25 коп. убытков.

Определением от 17.03.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылаясь на несоответствие материалам дела  выводов, изложенных в решении, в части непринятия истцом мер по своевременному устранению недостатков в нарушение требований п. 2.10, 2.8 Гарантийной книжки в работе автомобиля при их обнаружении (19.04.2014г.), что не исключает возможности, по мнению суда, образования дефектов правого рулевого кулака в процессе эксплуатации вплоть до 25.07.2014г. (обращение к ответчику), в обоснование возражений податель апелляционной жалобы представил копию заявки от 14.04.2014 на погрузку и доставку  автомобиля на эвакуаторе.

Определением от 31.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ответчику было предложено направить истцу возражения на апелляционную жалобу и заключение специалиста о причинах отказа в замене детали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительный документ - заявку.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

На стадии реплик в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в связи с поздним представлением в суд технического  заключения.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого истом решения судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов  дела, 14.04.2014 года истец обратился к ответчику с жалобой на гул и вибрацию при движении транспортного средства марки Нисан, регистрационный номер Е475КК35, на скорости 40 км/ч на основании гарантийного сертификата от 03.10.2013.

Автомобиль марки Нисан, регистрационный номер Е475КК35, принадлежит  истцу на праве временного владения и пользования на основании договора лизинга (финансовой аренды) № 779481-ФЛ/Вол-13 от 27.09.2013.

Как указывал истец в исковом заявлении, в результате эксплуатации автомобиля возникли неисправности, в связи с чем истец в рамках гарантии обратился к ответчику, по результатам диагностики было выявлено, что заклинил наружный подшипник правой передней ступицы, что привело к выходу из строя посадочной поверхности правого рулевого кулака, что подтверждается актом осмотра от 19.04.2014.

Ответчик произвел замену ступичных подшипников в рамках исполнения обязательств по гарантии, в замене правого рулевого кулака истцу было отказано на основании п. 2.10 и п. 2.8, п.п. 4 гарантийной книжки.

Для устранения недостатков истец приобрел у ООО «Форум Авто Сервис» правый рулевой кулак. Стоимость правого рулевого кулака составила 22 916 руб. 25 коп.

Как указывает истец в иске,  в сентябре 2014 года аналогичный недостаток возник на стороне левой передней ступицы, что привело к выходу из строя посадочной поверхности левого рулевого кулака, и при производстве ремонта поворотный кулак вошел в перечень запчастей, подлежащих заме по гарантии.

Истец, полагая, что расходы приобретению им правого рулевого кулака являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, обратился к Ответчику с претензией № 298 от 05.12.2014 с требованием о возмещении убытков в размере 22 916 руб. 25 коп.

Поскольку в удовлетворении претензии истцу было отказано, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истец понес убытки вследствие несвоевременного устранения неисправностей по замене ступичных подшипников после их обнаружения, указывал на то, что при немедленном обращении в связи с неисправностью ступичных подшипников, не был бы поврежден правый рулевой кулак.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения до перерыва в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Действительно выводы суда  датах обнаружения недостатков и обращения к ответчику в части непринятия Истцом мер по своевременному устранению недостатков в нарушение требований п. 2.10, 2.8 Гарантийной книжки в работе автомобиля при их обнаружении (19.04.2014г.), обращении к ответчику только 25.07.2014, не соответствуют материалам дела, поскольку 19.04. 2014 уже был составлен Акт осмотра автомобиля.

Факт обращения истца к ответчику с жалобами на гул именно 14.04.2014 не оспаривает и ответчик, указывая на это в возражениях на иск.

Однако данный вывод суда не привел к принятию  неправильного решения.

Истцом не опровергнуты выводы суда о непринятии истцом мер по своевременному устранению недостатков в нарушение требований п. 2.10, 2.8 Гарантийной книжки в работе автомобиля при их обнаружении, а также об отсутствии производственного характера дефекта указанного кулака, связанного с качеством сборки или его изготовления.

В соответствии с п. 1.1 Гарантийной книжки гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (товара), приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства.

В соответствии с пп. 4 п. 2.8 гарантийной книжки гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие, в том числе в результате:

 -          Ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, нарушения правил использования оборудования, аварии, угона, халатности или попытки угона, поджога, повреждения автомобиля при нахождения автомобиля в зоне международных конфликтов;

 -          Несвоевременного (при первой возможности') устранения других неисправностей после их обнаружения;

В соответствии с п. 2.10 Гарантийной книжки в обязанности владельца транспортного средства входит соблюдение рекомендаций по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, изложенных в «Гарантийной книжке» и в «Руководстве по эксплуатации».

При обнаружении неисправности истец не должен был эксплуатировать автомобиль, а сразу доставить его на эвакуаторе в сервисный центр.

Факт обращения с телефонным звонком в сервисную службу 12. 04.2014 об обнаружении гула и посторонних шумов подтвержден представителем истца  в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 31.08.2015, что нашло отражение а аудиопротоколе судебного заседания.

В течение  срока действия гарантии на новый автомобиль, при невозможности доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта своим ходом, для эвакуации автомобиля до ближайшего официального дилера Ниссан с целью проведения ремонта владелец автомобиля обязан предварительно связаться со Службой Технической помощи Ниссан «Nissan Assistance», как указано в п. 1.1а Гарантийной книжки.

Однако для осмотра автомобиль был доставлен только 14.04.2014, что не исключает возможности эксплуатации автомобиля в период 12 по 14 апреля 2014 года.

Доказательств данных о пробеге автомобиля на момент обнаружения дефектов, что позволило бы сравнить с данными о пробеге автомобиля, указанными в заявке от 14.04.2014 на эвакуатор, представленной в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль сразу после выявления неисправности был доставлен на эвакуаторе в ООО «Аврора Авто Центр» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При получении автомобиля из гарантийного ремонта и отказа ответчика от замены одной детали истец был вправе потребовать проведения независимой технической экспертизы либо провести таковую по собственной инициативе сразу же после получения автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе оставлены  за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-15048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина