Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-27889/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-27889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Розов Ю.В., доверенность от 28.05.2015,

от ответчика: Миловзорова А.Б., доверенность от 03.09.2014, Капленков О.В., доверенность от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18007/2015)  ООО "Балтсервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-27889/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО "Балтсервис"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клинической больнице Святителя Луки

о признании незаконным расторжение контракта, обязании исполнить контракт, взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (адрес:  Россия 173011, г.Великий Новгород, Новгородская обл., ул.Советской Армии д.34,корп.2,оф.32, ОГРН:  1095321004228; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения клиническая больница Святителя Луки адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Чугунная,46,А, ОГРН:  1037808003903; далее - Учреждение) о признании незаконным расторжения Контракта от 13.01.2015 №37/2015 по инициативе заказчика, признании контракта  от 13.01.2015 №37/2015 действующим; обязании ответчика исполнить контракт от 13.01.2015 №37/2015 и осуществить допуск представителей Общества на объект - СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки для оказания услуг, предусмотренных контрактом и взыскании штрафа в размере 4 382, 45 руб.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В подтверждение исполнения Контракта податель жалобы ссылается на перечисление Учреждению 41 992 руб. обеспечительного платежа. Также податель жалобы ссылается на представлением им в материалы дела документов датированных с января 2015 года по март 2015 года, подтверждающих, что истец пытался приступить к исполнению Контракта. Кроме того податель жалобы указывает, что Учреждением не представлено доказательств направления Обществу всех необходимых документов для исполнения условий Контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 года между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен Контракт № 37/2015 (далее - Контракт). Согласно положениям п. 1.1 данного Контракта исполнитель принял на себя обязательства по заданию Учреждения оказывать услуги по комплексному обеспечению эксплуатации систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре на Объекте - Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения Клиническая больница Святого Луки в 2015 году. В свою очередь Учреждение приняло на себя обязательства  принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Уведомлением от 16.03.2015 №257 Учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта и прекращения Контракта после 26.03.2015 в связи с неисполнением со стороны Общества обязательств по контракту.

Полагая данный отказ незаконным, ссылаясь на неоднократные и постоянные попытки исполнить принятые на себя обязательства по Контракту, уплату Учреждению, согласно п. 12.1 Контракта, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежные средства в размере 41 992 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на  недопущение его сотрудников на Объект ответчика, не предоставление в распоряжение Общества технической, проектной, разрешительной, иной необходимой документации и информации, имеющей отношение к предмету Контракта, не предоставление Обществу оборудования для исполнения Контракта, что создаёт препятствия для надлежащего исполнения принятых на себя по п.4.2.3 контракта  обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.2 Контракта период оказания услуг определен со дня подписания Контракта по 31.12.2015.

Согласно п. 5.4. Контракта перед началом выполнения работ Исполнитель должен назначить приказом от лица своей организации уполномоченного представителя, ответственного за выполнение работ (предоставление услуг) и представить данное лицо Заказчику.

Пунктами 6.1., 6.2. Контракта определена периодичность сдачи и приемки работ, а именно:

Днем исполнения обязательств, возникающих из настоящего Контракта, считается день приема Заказчиком выполненного объема работ согласно настоящему Контракту.

Документом, подтверждающим выполнение работ и служащим основанием для оплаты, является Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура (п. 6.1. Контракта).

Пунктом 6.2 Контракта определено, что ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет - фактуру. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает Акт или представляет мотивированный отказ.

Исполнитель в нарушение вышеуказанных положений Контракта в январе месяце 2015 г. сведений о лице, ответственном за выполнение работ, Заказчику не предоставил, системы на техническое обслуживание не принял, к оказанию услуг не приступил, о чем комиссией Заказчика был составлен акт о неоказании услуг от 30.01.2015.

Учитывая изложенное, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензионное письмо от 20.02.2015 исх. № 166, в котором предложил: устранить нарушение исполнения Контракта, приступив к оказанию услуг; уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 107, 44 руб.; уплатить штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 17 529, 80 руб.

В феврале месяце 2015 г. Исполнитель также к оказанию услуг по Контракту не приступил, о чем комиссией Заказчика повторно был составлен акт о неоказании услуг от 27.02.2015.

В связи с допущенным Исполнителем длящимся нарушением обязательств по Контракту, выразившимся в неоднократном неоказании услуг по Контракту (за отчетные периоды - январь, февраль 2015 г.) Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление от 16.03.2015 исх. № 257 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе») расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по  основаниям,  предусмотренным  Гражданским  кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть).

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено п. 9.2. Контракта, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 и частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае существенных нарушений Исполнителем условий настоящего контракта, а именно: оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; неоднократного нарушения сроков оказания услуг.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было вручено представителю Исполнителя под роспись 16.03.2015.

Пунктом 9.4. Контракта установлено, что  Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Контракт расторгнут с 27.03.2015.

Исполнитель до даты расторжения Контракта в марте месяце 2015 г. к оказанию услуг по Контракту не приступил, о чем комиссией Заказчика был составлен акт о неоказании услуг от 27.03.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предпринимало попытки приступить к исполнению Контракта в период с января 2015 года до марта 2015.

Командировочные письма от 14.01.2015 представлены без доказательств их направления в адрес Учреждения.

Распечатка сведений об отправлении документов по электронной почте от 20.01.2015 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет достоверно установить получателя данного письма с учётом отсутствия в Контракте условия о возможности обмена документами посредством электронной переписки.

Копия телеграммы от 11.03, содержащая уведомление о выходе 12.03.2015 специалистов Общества на объект для выполнения работ по контракту не имеет подтверждения о её вручении представителю Учреждения.

После вручения Заказчиком Исполнителю уведомления от 16.03.2015 о расторжении Контракта Исполнителем было направлено командировочное письмо за исх. № 36 от 20.03.2015, согласно которому Исполнитель уведомил Заказчика о прибытии своих представителей 23.03.2015 в лечебное учреждение для исполнения Контракта, представил список лиц.

23.03.2015 представители Исполнителя в лечебное учреждение не явились.

24.03.2015 в лечебное учреждение прибыла группа представителей Исполнителя. При попытке начать проведение вводного и первичного инструктажа с целью получения допуска на территорию лечебного учреждения к работе с электроустановками Заказчиком было установлено, отсутствие какого-либо документа, удостоверяющего личность одного из прибывших лиц, отсутствие документов, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302-н у всех лиц.

По результатам был составлен акт о невозможности проведения вводного инструктажа от 24.03.2015 при участии представителей Заказчика и Исполнителя.

В дело представлены многочисленные письма Исполнителя (исх. № 37, 38, 39, 40 от 24.03.2015), согласно которым Исполнитель выражает несогласие с уведомлением Заказчика о расторжении Контракта, впервые просит передать техническую документацию по исполнению Контракта и предоставить электротехническое оборудование для первичного освидетельствования.

Все указанные письма датированы 24.03.2015, при этом приложенные к материалам дела почтовые квитанции об их предполагаемой отправке датированы днем раньше - 23.03.2015.

Как указывает ответчик, он получил все вышеуказанные письма единым пакетом, после даты расторжения Контракта 27.03.2015, в апреле 2015 года.

Представленная в материалы дела копия телеграммы Исполнителя от 30.03.2015 о выходе его представителей 31.03.2015 в лечебное учреждение для исполнения Контракта направлена уже после даты расторжения Контракта 27.03.2015 и не имеет подтверждения о вручении телеграммы.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Учреждением обязательств по контракту в связи с непредставлением документации, необходимой исполнителю для выполнения Контракта является несостоятельными, поскольку Обществом не представлено доказательств обращения в адрес Учреждения до получения Уведомления о расторжении Контракта с требованием о предоставлении каки-либо документации.

В связи с односторонним расторжением Контракта с Обществом Учреждением был заключен временный договор № 23-15/тоАПС на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.04.2015 с ООО «ТЕРА СПб» на период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2015 по делу №  А56-27889/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина