Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А42-9409/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А42-9409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: Коровина Е.А., доверенность от  12.01.2015,

от ответчика: Татурова А.Е.(ген. директор), приказ № 1 от 25.12.2013, Митюков А.А., доверенность от  01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9285/2015)  ООО Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2015 по делу № А42-9409/2014(судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Мурманэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Наш Дом"

о взыскании,

установил:

ОАО «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1095190006691, ИНН 5190904554, дата регистрации: 08.06.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Хлобыстова, дом 15) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 6 177 367,82 рублей на основании договора от 28.10.2011 № 311S.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом описки допущенной в расчетах при подаче иска, уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 767 143,08 рублей за заявленный в иске период. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив требование о взыскании задолженности в размере 6 125 856 руб. 85 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 28.10.2011 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 311S согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 8.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Исполнителя – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как у Управляющей организации, согласно адресной программе, исходя из поданных ответчиком заявок на заключение договора.

В соответствии с пунктом 12.1. Договора, он пролонгировался.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые урегулированы не были.

Между тем, отпустив в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом на общую сумму 5 399 917,87 рублей, которые ответчик не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд определением от 19.08.2015 обязал стороны провести сверку расчетов.

Ответчиком представлен акт сверки расчетов от 02.09.2015, подписанный им в одностороннем порядке. Согласно результатам сверки задолженность ответчика за спорный период составляет 6 646 052 руб. 74 коп.

Как пояснил ответчик, представленный акт сверки подготовлен истцом и выслан ответчику по электронной почте для подписания. Ответчик акт подписал, однако на момент направления данного акта в суд апелляционной инстанции от истца подписанный экземпляр не поступил.

Представитель ответчика также пояснил, что расчет, представленный в апелляционной жалобе, является ошибочным, указал, что признает задолженность, указанную в акте сверке расчетов от 02.09.2015.

Представитель истца подтвердил, что названный акт сверки расчетов составлен и подписан уполномоченным сотрудником открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт".

Поскольку размер задолженности по спорному периоду установлен в результате проведенной сторонами сверки расчетов, доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил, исковые требования в размере 6 646 052 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.03.2015 по делу №  А42-9409/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1095190006691, ИНН 5190904554, дата регистрации: 08.06.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Хлобыстова, дом 15) в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) 6 646 052 руб. 72 коп. задолженности, а также 53 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 017 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1095190006691, ИНН 5190904554, дата регистрации: 08.06.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Хлобыстова, дом 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 931 руб. 70 коп.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов