Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-24764/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-24764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: Бякова Ю.А. по доверенности от 01.11.2013, после перерыва: Бякова Ю.А. и Шувалова С.Б. по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика (должника): Толоконникова А.А. по доверенности от 01.08.2014, после перерыва: Екимовской А.Н. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16846/2015)  общества с ограниченной ответственностью  «Стаоле» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-24764/2014(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азертон Балтия» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.24, ОГРН: 1097847069902)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стаоле» (место нахождения: 198092, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 10, ОГРН: 1037811050100)

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азертон Балтия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стаоле» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, заключенного 15.03.2003 между ООО «Гастроном Захарьевский» и ООО «Стаоле», в отношении нежилых помещений 3-Н, 38-Н, площадью 1 109,8 кв.м., кадастровый номер 78:1110:1:1:7., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.16, лит. А.

Решением от 18.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, в иске отказать. Так, значительный рост цен, а также отличие размера арендной платы по договору аренды в меньшую сторону от действующей в регионе средней ставки платы за пользование аналогичным имуществом, не является основанием для изменения договора аренды в судебном порядке. Договор не содержит условий об изменении размера арендной платы. Кроме того, размер арендной платы определен договором в иностранной валюте, что частично компенсирует инфляционные процессы. Фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, приведенными в судебных актах, принятых по делу № А42-3854/2013. Положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность частичного расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2003 между ООО «Стаоле» (арендатор) и ООО «Гастроном Захарьевский» (арендодатель)  был заключен договор аренды нежилых помещений 3-Н, 38-Н, площадью 1 109,8 кв.м. (кадастровый номер 78:1110:1:1:7), 4-Н, площадью 122,8 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер 78:1110:1:1:6; 15-Н, площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер 78:1110:1:1:5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.16, лит. А.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора 15 лет.

С 16.03.2009 собственником помещений 3-Н, 38-Н, площадью 1 109,8 кв.м. (кадастровый номер 78:1110:1:1:7) стал истец, в связи с чем права и обязанности арендодателя в отношении указанных помещений перешли к истцу.

31.01.2014 истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения размера арендной платы по договору, поскольку установленная договором арендная плата полностью не соответствует уровню существующих рыночных цен. В случае отказа от заключения договора истец предложил расторгнуть договор аренды.

От подписания дополнительного соглашения к договору ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение договора на согласованных сторонами условиях приводит к нарушению баланса интересов сторон договора аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно договору размер арендной платы за все помещения составляет рублевый эквивалент 2 000 долларов США в месяц, тогда как рыночная величина арендной ставки для помещений, расположенных в указанном районе, в 2012 году составляла 811 263,80 руб. в месяц, а в 2014 году – 1 265 172 руб. в месяц. То есть, установленная договором арендная плата в десятки раз меньше существующего уровня арендной платы.

Между тем, рост рыночных цен нельзя признать таким обстоятельством, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. В данном случае истец, приобретая в собственность спорные помещения, обладал информацией о наличии обременения помещений в виде аренды по договору от 15.03.2003, в том числе и об условиях данного договора, в частности, срока аренды и размера арендой платы.

В свою очередь, представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости величины арендной платы содержат выводы о стоимости величины арендной платы лишь на 2012 и 2014, что не позволяет соотнести рыночную величину арендной ставки для аналогичных помещений на дату заключения договора аренды и на дату приобретения истцом спорных нежилых помещений. Истцом не доказано, что на дату заключения договора аренды и на дату приобретения спорных помещений в собственность указанная в договоре аренды арендная плата соответствовала рыночной стоимости арендной платы для аналогичных помещений, а не была ниже рыночной стоимости, что, в принципе, влечет невозможность установления факта значительного увеличения рыночной стоимости арендной платы спорных помещений за период с 2003 по январь 2014.

Изменение рыночных цен в сторону увеличения является естественным следствием экономических процессов и объективным обстоятельством, в условиях которого осуществляют экономическую деятельность все хозяйствующие субъекты.

То обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды отличается в меньшую сторону от действующей в регионе средней ставки платы за пользование аналогичным имуществом, не является основанием для изменения договора аренды в судебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 № ВАС-3532/10).

Кроме того, размер арендной платы определен договор в иностранной валюте, что частично компенсирует инфляционные процессы.

Таким образом, наличие указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды в отношении спорных помещений истец не доказал.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-3854/2013 неправомерна в силу нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, приведенными в судебных актах, принятых по делу № А42-3854/2013.

Довод истца, оглашенный в судебном заседании 23.09.2015, о существенном увеличении финансовых затрат на содержание и обслуживание спорного имущества не подтвержден относимыми и достаточными доказательствами,  в арбитражном суде первой инстанции согласно письменным доказательствам не заявлялся, а, соответственно, не подлежит оценке в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В результате произведенного зачета по государственной пошлине с ООО «Азертон Балтия» в пользу ООО «Стаоле» подлежит взысканию 1000 рублей расходов по государственной пошлине (судебные расходы по иску в размере 4000 рублей остаются на истце, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 в размере  2 000 рублей   подлежат   отнесению   на  ответчика, судебные  расходы по

рассмотрению кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 23.12.2014 в размере 2000 рублей остаются на ответчике, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 подлежат отнесению на истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2015 по делу №  А56-24764/2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азертон Балтия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стаоле» 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова