Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-8048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-8048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Морозова А.И.. доверенность от 01.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20057/2015) общества с ограниченной ответственностью «СКАС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-8048/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Акционерного общества «Промстройсевер» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 44, оф. 45; ОГРН: 1027810318062)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАС» (адрес: Россия, 180004, г. Псков, ул. Бастионная д. 9-А, пом. 4; ОГРН: 1076027007011)

о взыскании 162 950 рублей долга, 123 842 рублей пени,

установил:

Акционерное общество «Промстройсевер» (далее – АО «Промстройсевер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКАС» (далее – ООО «СКАС») 100 000 рублей задолженности по оплате товара, переданного на основании договора от 12.08.20114 № 139 по товарной накладной от 14.08.2014 № 05421 и 191 894 рублей 25 копеек пени, начисленных за период с 10.09.2014 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СКАС», в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 09.06.2015 в части взыскания суммы основного долга, просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Промстройсевер» (поставщик) и ООО «СКАС» (покупатель) заключен договор от 12.08.20114 № 139, в соответствии с которым по  товарной накладной от 14.08.2014 № 05421 покупателю передан товар на сумму 562 950 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушение ООО «СКАС» обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения АО «Промстройсевер» в арбитражный суд с иском о взыскании 100 000 рублей задолженности и 191 894 рублей 25 копеек пени, начисленных за период с 10.09.2014 по 25.05.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты на срок более 30 дней, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени составляют 191 894 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Не оспаривая задолженность, ООО «СКАС» полагает, что присужденная к взысканию неустойка в сумме 191 894 рубля 25 копеек копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки (0,5%) предполагается.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд не обязан снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд не выявил со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015 по делу №  А56-8048/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова