Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-9901/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-9901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  22.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17841/2015)  арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-9901/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по исковому заявлению арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании 1 595 418,54 руб.

установил:

Арбитражный управляющий Садриев Виктор Семенович  (191015, Санкт-Петербург, а/я 13, далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (Санкт-Петербург, Синопская наб. 50А, лит А, ОГРН:  1037843105233, далее -  страхования компания) с иском о взыскании с 1 595 418 руб. 54 коп.  страхового возмещения по страховому случаю - взысканных с арбитражного управляющего убытков решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2013 по делу №А56-40137/2013 в период действия договора страхования - полис № КР50195-29-13 от 15.07.2013.

Решением от 01.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что моментом наступления страхового случая при определении, подлежит ли выплате страховое возмещение, является момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

От  ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором страхования компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель  от страховой компании в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.07.2013 ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) и Садриевым В.С. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № КР50195-29-13 (договор страхования) со сроком действия с 18.07.2013  по 17.07.2014.

В   соответствии   с   п.   2     договора   страхования   объектом   страхования   являются   имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем в силу п. 2.2 договора страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 договора страхования.  Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу № А56-16453/2007 Кингисеппское МУП «Жилищное хозяйство МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Определением суда от 26.11.2012 завершено конкурсное производство в отношении Кингисеппское МУП «Жилищное хозяйство МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу № А56-40137/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2014, с индивидуального предпринимателя Садриева Виктора Семеновича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области взысканы 1 595 418 руб. 54 коп. убытков.

В рамках дела А56-40137/2013 установлена неправомерность действий арбитражного управляющего Садриева В.С., имевших место в период с 01.01.2008 по 26.12.2011, период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, повлекших причинение кредиторам КМУП «Жилищное хозяйство» убытков в размере 1 595 418 руб. 54 коп.

Ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования с ответчиком, Садриев В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на момент совершения неправомерных действий Садриевым B.C. его ответственность как арбитражного управляющего еще не была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь». Суд признал, что поскольку событие, имеющее признаки страхового случая (причинение убытков имуществу должника), наступило за пределами срока действия договора страхования, квалификация указанного события в качестве страхового случая по договору страхования исключается.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Судебными актами по делу А56-40137/2013 подтвержден факт ответственности истца в причинении убытков кредитору Кингисеппского МУП «Жилищное хозяйство МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» - Управлению Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области.

В рамках дела А56-40137/2013  установлено, что неправомерное списание денежных средств со счета должника имело место в период с конкурсного производства Кингисеппского МУП «Жилищное хозяйство МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район»  - с 19.02.2008 по 26.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что ответственность конкурсного управляющего застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» на период с 18.07.2013  по 17.07.2014. Таким образом, страховой случай по событиям 2012 года отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2015 по делу №  А56-9901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен