Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А26-1248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А26-1248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Краснопольский С.О., доверенность от 30.06.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19893/2015) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  18 июня 2015 года  по делу № А26-1248/2015(судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 1071039000999, ИНН: 1015006960)

к  открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875)

 3-е лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о  признании неправомерным бездействия при заключении договора и признании заключённым договора энергоснабжения № 09859 от 10.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании неправомерным бездействия открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК») при заключении договора и признании заключённым договора энергоснабжения № 09859 от 10.09.2013.

В последующем требование неоднократно уточнялось, окончательно сформулировано в судебном заседании 15.06.2015. Истец просил признать отказ ОАО «КЭСК» от заключения договора энергоснабжения в отношении объекта № 4 КНС неправомерным; признать договор энергоснабжения №09859 от 10.09.13 заключенным с 10 сентября 2013 года в редакции протокола урегулирования разногласий № 4 от 25 декабря 2013 года, за исключением: пунктов 5,8,10,12 протокола, указанные пункты, соответствующие пунктам 2.3.18, 4.10, 5.8 договора принять в редакции протокола урегулирования разногласий  от 03.02.2014 № 5, а пункт 12 протокола, соответствующий пункту 7.1 договора, о начале его действия применить в первоначальной редакции договора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, Сетевая компания»).

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит решение суда от 18.06.2015 отменить, поскольку отказ гарантирующего поставщика от подписания договора по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на объект энергоснабжения КНС № 4 и не предоставления зарегистрированного договора аренды, заключенного между собственником и арендатором следует квалифицировать как бездействие коммерческой организации. ООО «Водоканал» также ссылается на отсутствие между сторонами спора по условиям договора в целом и по редакции пункта 7.1 договора в частности.

Законность и обоснованность решения арбитражного Республики Карелия от 18.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 в адрес АО «ТНС энерго Карелия» поступила заявка ООО «Водоканал» на заключение договора энергоснабжения в отношении объектов: «водозабор» и «КНС № 4», по результатам рассмотрения которой 10.09.2013 гарантирующий поставщик направил в адрес ООО «Водоканал» подписанный проект договора энергоснабжения № 09859, в отношении объекта «КНС №4», руководствуясь пунктом 39 Основных положений уведомил ООО «Водоканал» об отсутствии сведений и документов, подтверждающих подтверждены законные права владения и (или) пользования ООО «Водоканал» в отношении недвижимого имущества и необходимых для заключения договора энергоснабжения и одновременно указал на возможность заключения данного договора после предоставления недостающих сведений и документов в адрес АО «ТНС энерго Карелия» (письмо от 10.09.2013 г. №221-13-09859-39865).

Ввиду изложенного возник спор об обоснованности отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения по причине непредставления потребителем правоустанавливающих документов в отношении энергоснабжаемого объекта КНС № 4. Полагая требования ОАО «КЭСК» о предоставлении документов и отказ в заключении договора энергоснабжения формальными, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. На решение подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, а так же документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Заявитель не представил документы, подтверждающие принадлежность ему энергоснабжаемого объекта, право собственности в отношении КНС № 4 не зарегистрировано. В соответствии с договором субаренды от 25.03.2013 ООО «Пудожский водоканал» (арендатор по договору аренды от 25.03.2013 № 8) передало в субаренду ООО «Водоканал» объект недвижимого имущества КНС № 4. В нарушение требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более года, процедуру государственной регистрации не прошел, в связи с чем он считается незаключенным и не порождающим правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

По существу, предметом спора явились разногласия при заключении договора, однако предмет иска о признании договора энергоснабжения заключенным, указан не правильно.

Вопреки доводам истца об отсутствии разногласий сторон в отношении условий договора (в том числе редакции пункта 7.1 договора), при урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2015 по делу       №  А26-1248/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 1071039000999, ИНН: 1015006960, место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Садовая, 18) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова