Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-17113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-17113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Федорков А.А., доверенность от 01.07.2015;

от ответчика: Мальков А.В., доверенность от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19935/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу № А56-17113/2015 (судья Сайфуллина А.Г), принятое

по иску дачного некоммерческого партнерства «Новая Ропша»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании 1 381 130 рублей 00 копеек, 

установил:

дачное некоммерческое партнерство «Новая Ропша» (далее – ДНП «Новая Ропша») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») 1 381 130 рублей 00 копеек неустойки; неустойки в размере 0,1155 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств к электрическим сетям.  

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» просит решение суда от 18.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласен с начислением неустойки на НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ДНП «Новая Ропша» (заявитель) заключен договор от 27.04.2010 № ОД-ГтЭС-3559-10/15143-Э-9 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением от 17.07.2014 по делу № А56-28806/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ОАО «Ленэнерго» выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Дачного некоммерческого партнерства «Новая Ропша» к электрическим сетям в соответствии с договором об осуществлении технологического к электрическим сетям от 27.04.2010 № ОД-ГтЭС-3559-10/15143-Э-9 в течение 30 дней с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. Присуждены к взысканию с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ДНП «Новая Ропша» 197 304 рубля 31 копейка пени за период с 31.01.2014 по 31.03.2014.

Дальнейшее неисполнение ОАО «Ленэнерго» обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, 1.2 договора, послужило основанием для начисления ДНП «Новая Ропша» неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора за последующий период с 01.04.2014 по 25.05.2015.

В отсутствие доказательств исполнения ОАО «Ленэнерго» условий договора, требования ДНП «Новая Ропша» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Подлежащая взысканию с ОАО «Ленэнерго» в пользу ДНП «Новая Ропша» неустойка за период с 01.04.2014 по 25.05.2015 составляет 1 381 130 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Неустойка правомерно начислена истцом исходя из суммы задолженности, включающей НДС.

В Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

С учетом разъяснения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применения законодательства, касающегося порядка начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задерживая выполнение работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому неустойка обоснованно рассчитана и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-17113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова