Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-32099/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-32099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представителя Кузнецовой Е.В., доверенность от 24.07.2015 № 132

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20380/2015) общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-32099/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сенатиндустрия» (далее – ответчик) 144 167 руб. 42 коп. убытков по договору подряда.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Истец оспаривает выводы суда о том, что не представлены доказательства выполнения условий пункта 1.2 договора; о том, что в акте осмотра лесного участка от 05.03.2014 не указано, кто производит разработку месторождения, поэтому нет доказательств совершения ответчиком указанных в акте нарушений; о том, что платежные поручения, подтверждающие размер убытков истца в размере 144 167,42 руб. не позволяют установить, что платежи были произведены истцом в счет уплаты неустойки в связи с нарушениями лесного законодательства, установленными актом осмотра лесного участка от 05.03.2014 по договору аренды участков лесного фонда №97/К-2010-12 от 24.12.2010г.; о том, что акт ввода объекта в эксплуатацию передан истцом ответчику 20.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик), и ООО «СК «Стройиндустрия» (правопредшественник ответчика) был заключен договор подряда № 414 от 29.06.2012г., согласно условиям которого истец поручил, а ответчик обязался выполнить на земельном участке площадью 6,7 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский район, месторождение «Зареченье», участок 1 (далее – Участок) земляные работы стоимостью 100 000 руб. в год по извлечению стекольных песков в количестве 100 000 тонн в год, в том числе ежемесячно 7 500 – 9 000 тонн, сортировку песчаного материала, складирование его на отведенной площадке, сбор и транспортировку мусора и отходов в установленное место в границах карьера.

Срок начала работ согласован сторонами в пункте  1.2 договора следующим образом: после разработки и изготовления проектной документации, получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, получении горноотводного акта и страхования гражданской ответственности Истца (владельца опасного производственного объекта), но не позднее 30.12.2012г.

Срок окончания работ: по истечении 12 месяцев с момента начала работ.

Пункт 5.2.2 договора предусматривает право истца расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом ответчика в срок за 15 дней до даты расторжения договора в случае извлечения ответчиком песка с нарушениями действующего законодательства.

В силу пункта 6.1.16 договора в случае нарушения/невыполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, повлекших привлечение истца (заказчика), как обладателя лицензии на право пользования недрами, к ответственности, в том числе с начислением истцу штрафа, ответчик возмещает истцу суммы наложенных штрафов и убытки в 5-дневный срок с момента предъявления требования истцом.

Истец ссылается на то, что предусмотренные пунктом 1.2 договора условия для начала работ не были выполнены, однако ответчик приступил к выполнению работ, в связи с чем истец уведомлением от 16.01.2014 № 02/03 расторг договор с ответчиком с 01.02.2014, но и после даты расторжения договора ответчик не освободил лесной участок от транспортных средств, поэтому истцу филиалом ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» была начислена неустойка в сумме 144 167 руб. 42 коп. за повреждение лесных насаждений и захламление лесного участка строительным и бытовым мусором. Истец полагает, что сумма уплаченной им в добровольном порядке штрафной неустойки представляет собой убытки, причиненные ему ответчиком, и подлежит возмещению за счет последнего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что 07.09.2012 ответчик вручил истцу письмо №02/09 от 03.09.2012 с просьбой разрешить начать подготовку к работам (обустройство бытового городка, установка шлагбаумов, устройство освещения, завоз техники и оборудования), ответ на которое истцом в материалы дела не представлен.

Уведомлением № 02/03 от 16.01.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.02.2014 в связи с извлечением ответчиком песка из незастрахованного и не введенного в эксплуатацию месторождения, и потребовал прекратить работы и освободить участок от техники ответчика.

В ответе на уведомление истца письмом №14/2 от 27.01.2014 (л.д. 11) ответчик указал, что им производились земляные работы, необходимые для подготовки карьера к извлечению стекольных песков и вывозился вскрышной грунт за пределы карьера, однако несанкционированное извлечение стекольных песков не производилось, так как отсутствует место для складирования песков.

Из представленного истцом в материалы дела Акта осмотра лесного участка от 05.03.2014 (л.д. 12) следует, что комиссией в составе представителей Лужского лесничества ЛОГКУ «Ленобллес» и представителя истца выявлены нарушения условий договора аренды лесного фонда №97/К-2010-12 от 24.12.2010, заключенного между истцом (арендатор) и ЛОГКУ «Ленобллес» (арендодатель), в связи с чем ЛОГКУ «Ленобллес» начислил истцу договорную неустойку в общей сумме 144 167 руб. 42 коп., в том числе:

- 1 273 руб. 51 коп. за повреждение лесонасаждений в 300м. санитарно-защитной зоне Участка в размере 4-кратной ставки арендной платы за 1,72 неизвестных единиц.

- 8 117 руб. 51 коп. за захламление Участка и 300м. санитарно-защитной зоны Участка в размере 1-кратной ликвидации нарушений за 0,462 неизвестных единиц.

- 134 776 руб. 40 коп. за проезд и стоянку транспортных средств арендатора по произвольным неустановленным маршрутам в размере 1-кратной стоимости максимальной ставки платы за 1 плотный куб.м. сосны за каждый кв.м. площади за 440 неизвестных единиц.

Как следует из материалов дела, истец добровольно уплатил договорную неустойку в связи с нарушениями условий договора аренды участка лесного фонда в сумме 144 167 руб. 42 коп. платежными поручениями №4955 от 25.07.2014 в сумме 72 083 руб. 71коп. (назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет) и №4966 от 01.08.2014 (назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет. По договору аренды №97/К-2010-12 от 24.12.2010г.).

Претензия истца №2/23 от 23.04.2014, направленная ответчику с требованием возместить убытки в сумме 144 167 руб. 42 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал выполнения условий п.1.2 договора, позволяющих ответчику начать выполнение работ и факт выполнения ответчиком работ, а представленные истцом акты от 01.02.2014, от 10.02.2014, от 18.02.2014, от 24.02.2014, от 03.03.2014 составлены истцом без участия ответчика и не содержат информации об уведомлении ответчика об участии в составлении актов или об отказе ответчика от участия в составлении актов или от подписания этих актов, в связи с чем акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, как установлено судом, представленный истцом в материалы дела акт осмотра лесного участка от 05.03.2014 комиссией в составе представителей Лужского лесничества ЛОГКУ «Ленобллес» и представителя истца, также не подтверждает факт совершения ответчиком выявленных этим актом нарушений лесного законодательства и договора аренды участка лесного фонда, так как в нем не указано, кем и в каком объеме производится разработка месторождения на арендуемом истцом Участке.

Суд установил, что платежные поручения, которыми истец оплатил неустойку по договору аренды лесного участка, не содержат указания на акт осмотра лесного участка от 05.03.2014, платежное поручение №4955 от 25.07.2014 не содержит указания даже на договор аренды, что не позволяет определенно установить, что платежи были произведены истцом в счет уплаты неустойки в связи с нарушениями лесного законодательства, установленными актом осмотра лесного участка от 05.03.2014 по договору аренды участков лесного фонда №97/К-2010-12 от 24.12.2010г.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора или лесного законодательства в период с даты заключения договора (29.06.2012) по дату направления ответчику уведомления о расторжении договора (16.01.2014).

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2015 по делу № А56-32099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова