Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-9388/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-9388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Матвеева Н.Б., доверенность от 02.04.2015;

от ответчика: Андреев Д.В., доверенность от 15.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20347/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТОПС Консталтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-9388/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» (адрес: Россия, 194362, Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, д. 224, лит. А, ОГРН: 1027804176267)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПС Консталтинг» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. Е, ОГРН: 1027806073789)

о взыскании 8 423 940 рублей,

установил:

непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» (далее – НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОПС Консталтинг» (далее – ООО «ТОПС Консталтинг») 8 423 940 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.02.2012 № 21/02-2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 присуждено к взысканию с ООО «ТОПС Консталтинг» в пользу НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» 5 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТОПС Консталтинг», ссылаясь на встречное неисполнение заказчиком обязательств по договору, ошибки в расчете неустойки, просит решение суда от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «АНД Проджект», правопредшественник ООО «ТОПС Консталтинг» (исполнитель) заключен договор от 20.02.2012 № 21/02-2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство разработать в соответствии с Техническим заданием совокупность проектных решений, обеспечивающих настройку и информационное наполнение ИСУ Dynamics на базе программного обеспечения Microsoft Dynamics AX, Microsoft Dynamics SharePoint и Microsoft Dynamics CRM; произвести запуск рабочей версии ИСУ Dynamics и опытную эксплуатацию в срок не позднее 310 календарных дней с даты начала работ по договору (Приложение № 1 к договору).

Порядок выполнения работ, поэтапные и окончательные сроки, согласованы сторонами в пунктах 6.1 - 6.3 договора и Планом-графиком работ (Приложение № 1 к договору).

В случае нарушения по вине исполнителя сроков окончания работ по соответствующему этапу на срок более 45 календарных дней (при согласовании сторонами продления срока отдельных подэтапов и/или договора), он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего подэтапа за каждый день просрочки, начиная с 46-го дня.

ООО «ТОПС Консталтинг» нарушило согласованные договором сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов/подэтапов, что явилось основанием для применения заказчиком меры ответственности в виде начисления пени в сумме 8 423 940 рублей. Указанная сумма предъявлена к взысканию в судебном порядке. Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил пени до 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами ставка пени (0,1%) обнаруживает значительное завышение по сравнению с уровнем компенсационной штрафной санкции – процентов, договорная неустойка обоснованно снижена судом до разумных пределов.

Отвечая на довод заявителя жалобы о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Производство работ на объекте не приостанавливалось, подрядчиком выполнены общестроительные работы, по электроосвещению,  по устройству водопровода,  работы по демонтажу, работы по канализации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами выполненных и принятых работ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о препятствиях к  исполнению условий договора и своевременному выполнению работ, о не возможности выполнить работы в срок по вине заказчика. Встречный иск в рамках настоящего дела ООО «ТОПС Консталтинг» не заявлен.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2015 по делу №  А56-9388/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова