Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-81351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-81351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ординой Е.А. по доверенности от 19.01.2015, Федянина А.А. на основании решения от 29.08.2014 № 02/14, Рожникова А.Б. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Коренек А.В. по доверенности от 07.10.2014, Воронежцева А.И. на основании паспорта;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18090/2015) ООО "АТП № 99 С-Пб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-81351/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "АТП №99 С-Пб"

к ИП Воронежцеву Андрею Игоревичу

3-е лицо: ЗАО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП № 99 СПб" (далее – истец, ООО "АТП № 99 СПб", заказчик,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронежцеву Андрею Игоревичу (далее – ответчик, ИП Воронежцев А.И., перевозчик) о взыскании 1 517 952 рублей материального ущерба по договору перевозки № 27/04/2911-3, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.03.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – третье лицо, ОАО "АльфаСтрахование").

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АТП № 99 СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению заявителя, истец правомерно обратился в суд в пределах срока исковой давности, так как срок исковой давности по данному требованию приостанавливался на срок осуществления претензионного порядка, и, таким образом, не истек на дату предъявления иска.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2011 между ООО "АТП № 99 СПб" (заказчик) и ИП Воронежцевым А.И. (перевозчик) был заключен договор № 27/04/2011-3 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор № 27/04/2011-3), в соответствии с условиями которого перевозчик принимает к перевозке и выполняет перевозку грузов автомобильным транспортом в согласованном с заказчиком порядке.

Согласно пункту 4.2. указанного договора перевозчик обязан предоставлять информацию, касающуюся номеров автомобилей и полуприцепов, предоставляемых для перевозки, Ф.И.О водителей, паспортные данные, контактные телефоны водителей.

Пунктами 6.1.- 6.2. договора № 27/04/2011-3 предусмотрена материальная и имущественная ответственность перевозчика за перевозку груза с момента его получения, в том числе за сохранность груза в пути следования, в случае полной или частичной утраты груза или тары по вине перевозчика, последний возмещает заказчику убытки, и наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает заказчику провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

На основании указанного договора истец поручил ответчику принять на себя перевозку груза (детские подгузники) в контейнере TCLU5481930 из морского порта Санкт-Петербурга в адрес склада ЗАО "ФМ Южные ворота", расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, склад 104, стр. 2.

Перевозка указанного контейнера осуществлялась для закрытого акционерного общества "Кимберли Кларк" (далее – ЗАО "Кимберли Кларк") на автомобиле VOLVO FH 12, государственный номер Е 881 KB 178, с использованием полуприцепа S0340PNO, государственный номер ВА 3061 78.

18.04.2013 груз был получен в порту ответчиком для перевозки, что подтверждается заявкой на визит автотранспорта № 322378 от 22.04.2013 и выпиской с сайта ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" от 22.04.2013.

После выезда из порта около 23 часов ответчик, в нарушение пункта 4.2 договора № 27/04/2011-3 передал все документы на груз, документы на автомобиль с полуприцепом, а также непосредственно автомобиль с полуприцепом и находящимся на нем контейнером с грузом лицу, предъявившему паспорт гражданина Республики Беларусь на имя Богаевского Николая Олеговича.

20.04.2013 ответчик не смог связаться Богаевским И.О. Датчик спутникового слежения ГЛОНАСС показывал, что автомобиль находится на 53 км. МКАД, но приехав туда ответчик автомобиль не обнаружил.

24.04.2013 автомобиль был обнаружен в Ленинском районе Московской области, позднее выяснилось, что груз в контейнере отсутствовал. Местонахождение Богаевского Н.О. не установлено. По данному факту СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело.

В результате нарушений условий договора № 27/04/2011-3 ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 1 517 952 рублей – стоимость похищенного груза.

ООО "АТП № 99 СПб" возместило стоимость похищенного товара владельцу груза – ЗАО "Кимберли Кларк" в соответствии с договором транспортной экспедиции № DDAO-SPB-081101-007 от 01.11.2008.

ООО "АТП № 99 СПб" обратилось к ИП Воронежцеву А.И. с претензией исх. № 19-П от 17.07.2013 (получена ИП Воронежцевым А.И. 18.07.2013), которой просило ответчика компенсировать стоимость груза в связи с его утратой в размере 1 517 952 рубля.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском 28.11.2014 согласно штемпелю на почтовом конверте.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 196, пункта 3 статьи 197, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил исковые требования ООО "АТП № 99 СПб", не усмотрев оснований для их удовлетворения в связи с пропуском истцом пропуска исковой давности, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела..

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении требований о возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Пунктом 2 статьи 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный груз признан утраченным с 24.04.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2013 № 19-П с просьбой компенсировать стоимость утраченного груза, которая была получена ответчиком 18.07.2013.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Устава автомобильного транспорта наземного электрического транспорта» перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В данном случае, исходя из положений, сформулированных пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с 24.04.2013, то есть со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду направления претензии приостанавливается на 30 дней со дня получения соответствующей претензии (получена 18.07.2013), как то указано в пункте 1 статьи 40 Устава автомобильного транспорта, далее течение срока исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней (срок для ответа перевозчика на претензию заказчика) и истекает 24.05.2015.

Между тем, истец обратился с иском в суд 10.12.2014, то есть после истечения срока исковой давности.

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку после получения претензии срок исковой давности по настоящему делу составлял более шести месяцев.

С учетом изложенного выше у коллегии судей отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному ООО "АТП № 99 СПб" требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-81351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова