Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-43161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-43161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Филиппов М.М. по доверенности от 03.08.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15666/2015)  ООО "ТехСистемС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-43161/2014(судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ВС Системс" к ООО "ТехСистемС" о взыскании процентов и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС Системс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСистемС" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 472 590,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011г. по 07.07.2014г. за неисполнение обязательств по договору №2/02 от 24.02.2009г. и 611 781,17 руб. неустойки по договору №1/06 от 30.06.2009г. за период с  17.07.2012г. по 11.04.2014г.

Решением суда от 05.05.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехСистемС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правом, поскольку, не заявив требование о взыскании процентов по договору №2/02 от 24.02.2009г. и неустойки по договору №1/06 от 30.06.2009г. при рассмотрении дела №А56-68405/2012, увеличил период их начисления.

Ссылаясь на взыскание с ответчика 72 415,45 руб. процентов за неисполнение решения суда от 31.01.2013г. по делу №А56-68405/2012 (определение от 06.05.2015г.), податель жалобы полагает, что к нему применена мера двойной ответственности за нарушение одних и тех же договорных обязательств.

Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании процентов по договору №2/02 за период с 09.07.2011г. по 09.07.2014г. предъявлено с пропуском исковой давности, поскольку период просрочки следует исчислять с 31.10.2013г. - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013г., оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013г., по делу №А56-68405/2012.

Помимо изложенного, сумма взысканной неустойки и процентов не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 05.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013г. по делу №А56-68405/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013г., с ответчика в пользу истца взыскано 1 907 689 руб. задолженности за товар, поставленный по договору №2/02 от 24.02.2009г. В удовлетворении требований о взыскании 711 341,74 руб. договорной неустойки отказано, поскольку текст договора поставки №2/02 от 24.02.2009г. не содержит соглашения сторон об ответственности покупателя, а положения пункта 7.1 договора предусматривают ответственность поставщика за нарушение сроков поставки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано  1 321 115,26 руб. задолженности по договору поставки №1/06 от 30.06.2009г. и  411 113,15 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по названному договору за период с 15.04.2011г. по 16.07.2012г. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленный товар в установленный договором №2/02 от 24.02.2009г. срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 590,26 руб. за период  с 09.07.2011г. по 07.07.2014г.

Ссылаясь на погашение ответчиком задолженности в полном объеме  11.04.2014г., истец начислил 611 781,17 руб. неустойки по договору поставки №1/06 от 30.06.2009г. за период с 17.07.2012г. по 11.04.2014г.

Поскольку проценты и неустойка ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки товара по договорам №2/02 от 24.02.2009г., №1/06 от 30.06.2009г. и неисполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-68405/2012, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках договором №2/02 от 24.02.2009г. установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 09.07.2011г. по 07.07.2014г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2/02 от 24.02.2009г. не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств.

Довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за то же правонарушение, основан на ошибочном толковании норм права.

Определением суда от 06.05.2015г. по делу №А56-68405/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты не за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору, а компенсация за неисполнение судебного акта, предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

Поскольку проценты за неисполнение решения суда от 31.01.2013г. отличны по своей правовой природе от процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и неустойки (статья 330 ГК РФ), довод ответчика о применении к нему двойной меры гражданско-правовой ответственности подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что период начисления процентов по договору №2/02 от 24.02.2009г. следует исчислять с 31.10.2013г. момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013г., оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013г., по делу №А56-68405/2012, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае заключенный сторонами №2/02 от 24.02.2009г. не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд установил, и ответчик не оспаривает неисполнение им обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора №2/02 от 24.02.2009г. в период с 09.07.2011г. по 07.07.2014г.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара возникла 14.01.2014г., приняв во внимание, дату подачи иска - 09.07.2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору договора №2/02 от 24.02.2009г. за период с  09.07.2011г. по 09.07.2014г. начислены в пределах срока исковой давности.

Пунктом 7 договора №1/06 от 30.06.2009г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в графике поставки и финансирования (Приложение 2), поставщик вправе взыскать получателя неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств договора в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

     При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку установленная договором ставка одна сотая ставки рефинансирования (0,00825 %)  не является чрезмерной, ответчик при заключении договора действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 года по делу №  А56-43161/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина