Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-84437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-84437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца:  представитель Молодык Д.С. (доверенность от 19.05.2015),

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2015) ООО "Прайм Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-84437/2014 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (далее-ООО "Прайм Инвест", общество, ответчик) 758 809 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2012№17/ЗД-6464 за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 и 149 390 руб. 53 коп. пени за период с 11.04.2014 по 30.11.2014 (л.д. 3, 43).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 163 руб. 98 коп. госпошлины.

 Ответчик в апелляционной жалобе просил решение изменить, указав на необоснованность расчета пени, произведенного истцом.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, учитывая, что 20.04.2015 в отношении Комитета по управлению городским имуществом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации, произвел на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание               не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

 Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 16.07.2012 №17/ЗД-06464 аренды земельного участка площадью 2 213 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера АК. 

 Срок действия договора и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

За нарушение арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Ненадлежащее выполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

 Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению. Не оспаривая факт наличия задолженности в определенном в судебном акте размере, не отрицая нарушение  арендатором сроков внесения арендных платежей, общество заявило об уменьшении общего размера неустойки за период с 11.04.2014 по 30.11.2014 на сумму 426 руб. 83 коп.  Данное обстоятельство общество мотивировало ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющую порядок истечения срока, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По мнению общества, требуется исключить при расчете неустойки дни, выпадающие на 11 (12) числа месяца, являющиеся нерабочими днями.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка имеет характер длящейся санкции, начисляемой за каждый день просрочки. Договором не установлен для начисления неустойки более короткий срок, поскольку сторонами согласованы условия начисления неустойки и ее размер, что свидетельствует о возможности ее определения на любой день просрочки исполнения основного обязательства. Ссылка подателя жалобы на необоснованное начисление пени за период, включающий нерабочие дни, несостоятельна, так как пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки, указание, на исчисление сумм пени исходя из рабочих дней, в данном пункте отсутствует. Таким образом, то обстоятельство, что Комитет произвел расчет пени за период, начиная со следующего дня просрочки исполнения обязательства,                   без учета нерабочих дней, не свидетельствует о несоответствии данного расчета условиям договора.

Кроме того, применением правовой нормы, определяющей порядок истечения срока, восстановление нарушенного права общества  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде исключения из расчета неустойки указанных ответчиком в жалобе сумм было бы возможно в случае внесения арендатором платежей с соблюдением оговоренных в договоре сроков после нерабочих дней.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, ответчик (арендатор) как сторона,               не исполнявшая денежное обязательство в период с 01.04.2014 по 30.11.2014, не вправе в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекать из своего незаконного и недобросовестного поведения преимущество в виде неуплаты договорной неустойки за просрочку исполнения условий договора по внесению арендных платежей в определенном сторонами размере и сроки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 апреля 2015 года по делу №  А56-84437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина