Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-26447/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-26447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19622/2015) ООО «Агротехцентр» в лице конкурсного управляющего Пересада В.Л. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-26447/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Агротехцентр»

к ЗАО «ФОРДА»

о взыскании 225 541,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» (ОГРН: 1096193001079, адрес местонахождения: 394010, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 38, 3) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФОРДА» (ОГРН: 1027807561209, адрес местонахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, литер А) (далее – ответчик) о взыскании 225 541,80 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены в материалы дела товарные накладные №1/917319 от 16.08.2012 на сумму 84 011,28 руб., №1/947530 от 20.11.2012 на сумму 85 427,28 руб., №1/967078 от 20.01.2013 на сумму 31 855,55 руб., №1/954054 от 07.12.2012 на сумму 13 219,07 руб., №1/981023 от 13.03.2013 на сумму 11 298,62 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанных документов с целью установления кем, Красулиной Н.А. или другим лицом, выполнена подпись на товарных накладных №1/917319 от 16.08.2012 и №1/9477530 от 20.11.2012.

Решением от 23.06.2015 суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что результаты истребуемой истцом экспертизы не повлияют на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного предоставления на полученную сумму перечисленных денежных средств. С учетом того, что спорные товарные накладные содержали не только подпись Красулиной Н.А., но и оттиск круглой печати истца, а также наличия иных товарных накладных, составленных аналогичным образом, поставка по которым не оспаривалась истцом, суд первой инстанции признал факт поставки товара ответчиком доказанным.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, провести судебно-почерковедческую экспертизу спорных товарных накладных и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «АгроТехЦентр».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены ссылки на другие доказательства, кроме спорных товарных накладных, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 225 541,80 руб., в том числе на основании платежного поручения №794 от 16.08.2012 на сумму 84 011,28 руб., платежного поручения №46 от 19.11.2012 на сумму 85 427,28 руб., платежного поручения №105 от 06.12.2012 на сумму 13 219,07 руб., №50 от 29.01.2013 на сумму 31 585,55 руб., №156 от 13.03.2013 на сумму 11 298,62 руб. В назначении платежа в платежных поручениях было указано, что оплата осуществляется по счетам или товарной накладной.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара на общую сумму 225 541,80 руб., а именно: №1/917319 от 16.08.2012 на сумму 84 011,28 руб., №1/947530 от 20.11.2012 на сумму 85 427,28 руб., №1/967078 от 20.01.2013 на сумму 31 855,55 руб., №1/954054 от 07.12.2012 на сумму 13 219,07 руб., №1/981023 от 13.03.2013 на сумму 11 298,62 руб.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции только на основании платежных получений №46 от 19.11.2012 на сумму 85 427,28 руб. и  №105 от 06.12.2012 на сумму 13 219,07 руб., совершенных на день раньше, чем был поставлен оплаченный товар, была действительно осуществлена предоплата товара, тогда как все остальные платежи были совершены в день поставки товара или после ее совершения. Данное обстоятельство исключает возможность обращения истца с иском о взыскании предоплаты, поскольку по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В этой связи, суд первой инстанции на основании статей 487, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом была осуществлена оплата товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается подпись Красулиной Н.А. только на товарных накладных №1/917319 от 16.08.2012, №1/947530 от 20.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, какие-либо основания для оспаривания подписи Красулиной Н.А. истцом не приведены. Красулина Н.А., являясь генеральным директором истца, от данной подписи не отказывалась, о ее фальсификации не заявляла. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не обращался, свои сомнения относительно совершения подписи лично Красулиной Н.А. каким-либо образом не обосновал.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, получение товара аналогичным образом осуществлялось истцом, как по товарным накладным №1/967078 от 29.01.2013 на сумму 31 585,55 руб. и №1/954054 от 07.12.2012 на сумму 13 219,07 руб., представленных ответчиком в обоснование совершенных платежей, подтверждающих поставку товара, так и по дополнительно представленным товарным накладным №1/838226 от 20.10.2011 на сумму 60 680,27 руб., №1/803200 от 09.06.2011 на сумму 255 667,21 руб. и №1/838220 от 20.10.2011 на сумму 136 364,43 руб., №1/842683 от 07.11.2011 на сумму 225 431,79 руб.

Поскольку представленные в материалы дела подлинные товарные накладные содержали не только подпись Красулиной Н.А., но и оттиск круглой печати истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара по спорным платежам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что печать ООО «АгроТехЦентр», оттиск которой также имеется на спорных товарных накладных, истцом под сомнение не ставилась, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с истца сумму госпошлины, по которой была предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2015 по делу №  А56-26447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротехцентр» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агротехцентр» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен