Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А26-6056/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А26-6056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен  

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17897/2015) администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.05.2015 по делу № А26-6056/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению администрации Прионежского муниципального района о разъяснении решения суда от 29.09.2014

по заявлению  Деева Юрия Юрьевича

к администрации Прионежского муниципального района

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Деев Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация), выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления Деева Ю.Ю. от 03.02.2014 о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка площадью 80 кв.м с кадастровым номером 10:20:0040101:609, расположенного в пос. Мелиоративном Прионежского района Республики Карелия.

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015 и постановлением кассационной инстанции от 08.05.2015, заявление удовлетворено: признано незаконным бездействие администрации по не предоставлению в собственность предпринимателю                 Дееву Ю.Ю. названного земельного участка; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем совершения всех предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации действий по заявлению индивидуального предпринимателя Деева Юрия Юрьевича от 03.02.2014 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 10:20:0040101:609, в том числе в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю Дееву Юрию Юрьевичу, направить проект договора купли-продажи земельного участка.

На основании вступившего в  законную силу решения суда 16.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000257216.

Администрация в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении решения суда от 29.09.2014.

Определением от 20.05.2015 Арбитражный суд Республики Карелия отказал администрации в удовлетворении заявления.

 Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, заявление удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело  рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления администрация указала, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 отчет от 27.01.2014 об оценке рыночной стоимости, выполненный ГУП РК РГЦ "Недвижимость", является недействующим, в связи с чем на его основании невозможно заключить договор купли-продажи.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  администрации в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не

были отражены в судебном решении. Основным критерием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом,

не могут быть внесены изменения, дополнения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку  доказательств, в указания о применении  или

неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из смысла статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что применение судом данной процессуальной нормы о разъяснении судебного акта возможно, если исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения, препятствуют неполнота, неточность и правовая неопределенность резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование решения суда. При этом разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. В силу правового подхода относительно применения этой процессуальной нормы, устанавливающей порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, её  использование направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность разъяснения судом кому-либо подробно и по существу принятого им судебного акта, за исключением случаев, когда таких разъяснений требуют неясности, имеющиеся в судебном акте. При этом по смыслу закона производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а разъясняются лишь имеющиеся в нем неясности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в решении суда от 29.09.2014 отсутствуют какие-либо неопределённости содержащихся в нем формулировок, в мотивировочной части решения приведена правовая оценка доводов сторон, содержание решения соответствует требованиям статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически администрация просит разъяснить процедуру исполнения судебного акта. Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поставленные администрацией вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора, а касаются процедуры исполнения.

 В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20 мая 2015 года по делу № А26-6056/2014 об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина