Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-11681/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-11681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Тришин П.В., доверенность от 17.07.2015; Слепченко К.В., доверенность от 17.07.2015; Суворов М.Н., доверенность от 02.06.2015;

от ответчика: Ляпчихина Н.В., доверенность от 30.12.2014;

от 3-го лица: Зырянова Н.Б., доверенность от 09.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19858/2015, 13АП-19860/2015) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-11681/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН: 1027810253679, адрес места нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, 52 а)

к открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН: 1027809170300, адрес места нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1)

3-е лицо: Федеральное Казенное Предприятие «Дирекция Комплекса Защитных Сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства Строительства и Жилищно-коммунального Хозяйства Российской Федерации»

о взыскании 17 764 056 рублей 76 копеек,

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») 17 764 056 рублей 76 копеек убытков, образовавшихся вследствие неисполнения обязанности по восстановлению поврежденного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 присуждено к взысканию с ОАО «Ленэнерго» в пользу ОАО «Метрострой» 8 882 028 рублей 38 копеек убытков. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Метрострой», ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит полного возмещения убытков. ОАО «Ленэнерго», в свою очередь, просит в иске отказать, поскольку требование предъявлено ненадлежащим истцом.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта с Федеральным Казенным Предприятием «Дирекция Комплекса Защитных Сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства Строительства и Жилищно-коммунального Хозяйства Российской Федерации» от 15.12.2011 № КЭСБ-11-047 на выполнение работ ОАО «Метрострой» (подрядчик),  заключило с ОАО «Ленэнерго» (предприятие) договор на оперативное обслуживание электроустановок от 01.01.2014 № 17/2/14, находящихся в собственности ОАО «Метрострой» (потребителя), согласно перечню.

07.05.2014 при проведении ОАО «Ленэнерго» работ по программе включения ВЛ 110кВ Лахтинская-1 и Вл 110кВ Лахтинская-2 имела место авария, результатом которой стало повреждение ячейки PASS MO 110кВ Вл – Лахтинская -1 ПС-Дамба-1 (ПС-360), входящей в состав электроустановок, переданных ему в оперативное обслуживание по договору от 01.01.2014 № 17/2/14, о чем составлен Акт расследования причин аварии, где комиссией причиной аварии названы ошибочные или неправильные действия персонала, выполнявшего работы по договору.

Отказ ОАО «Ленэнерго» от проведения ремонта электроустановок потребителя в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 01.01.2014 № 17/2/14, послужил основанием к принятию ОАО «Метрострой» самостоятельных мер по устранению последствий аварии при заключении с ООО «СУ-121» договора подряда от 08.12.2014 № 08-12-14/ПС на выполнение работ стоимостью 17 764 056 рублей 78 копеек, из которых 8 882 028 рублей 38 копеек перечислены ОАО «Метрострой» на расчетный счет ООО «СУ-121» по платежному поручению от 10.12.2014 № 123 в качестве аванса. Кроме того, ответственность ОАО «Метрострой» перед Дирекцией (заказчик) за действия третьих лиц, привлеченных им в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом к исполнению обязательств по контракту, предусмотрена пунктами 9.3.6, 9.8 контракта от 15.12.2011 № КЭСБ-11-047.

Полагая, что ОАО «Ленэнерго» является ответственным за причинение убытков, ОАО «Метрострой» предъявило настоящий иск.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факт нарушения ОАО «Ленэнерго» обязательств из договора от 01.01.2014 № 17/2/14, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, признал ОАО «Ленэнерго» виновным в нарушении обязательства, присудил к возмещению часть документально подтвержденных убытков в виде 8 882 028 рублей 38 копеек выплаченного ОАО «Метрострой» аванса.

Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков услуг, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Правила, предусмотренные статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Оборудование использовано в потребительских целях, следовательно, необходимо исследование вины и наличие в договоре условия о возмещении убытков.

Правовой статус лица, имеющего право возмещать причиненные убытки, предполагает наделение его правосубъектностью, которая означает, что при наличии определенных условий лицо способно обладать и лично реализовывать соответствующие права.

ОАО «Метрострой» титульным владельцем поврежденного имущества не является, доказательств допуска к имуществу Дирекции не представило, уступку права требования по названному требованию не оформило, согласия собственника вещи на действия в чужом интересе без поручения не получило, в связи с чем при квалификации иска как из причинения вреда ОАО «Метрострой» было бы ненадлежащим истцом.

Затраты ОАО «Метрострой» на оплату восстановления (замены) поврежденного имущества подлежат взысканию с ОАО «Ленэнерго» в порядке возмещения понесенных расходов по правилам обязательства из неосновательного обогащения.

Требование носит регрессный характер. Возмещение вреда в порядке регресса возможно и тогда, когда кредитор и должник по регрессному обязательству состоят в договорных правоотношениях. Однако регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо. В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По этой причине ответственность ОАО «Ленэнерго» перед ОАО «Метрострой» правильно ограничена судом первой инстанции фактически понесенными расходами истца на дату вынесения решения.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2015 по делу №  А56-11681/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова