Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А42-4621/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А42-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15391/2015)  ООО "Элефант" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2015 по делу № А42-4621/2014(судья  Быкова Н.В.), принятое по делу

по иску ООО "Элефант"

к ООО "Кристи"

3-е лицо: ОАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Колэнерго"

о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО «Элефант») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристи» (далее – ООО «Кристи») о взыскании ущерба в сумме 182 839 руб. 60 коп., возникшего в результате отключения 22.11.2013 электрической энергии в арендуемом истцом помещении торгового центра.

Решением от 14.11.2014г. в иске отказано.  

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Кристи» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Элефант» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2015г. с ООО «Элефант» в пользу ООО «Кристи» взыскано 73 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Элефант», истец просит определение отменить и принять новый судебный акт с уменьшением размера судебных расходов до разумного предела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ООО «Кристи» представило договор об оказании юридических услуг от 10.08.2014, заключенный с адвокатом Наумовым Антоном Геннадьевичем (исполнителем) (стоимость услуг по указанному договору определена в соответствии с установленными Мурманской коллегией адвокатов ставками на оплату услуг адвокатов); акты сдачи-приемки оказанных услуг № 27 от 12.11.2014 (на сумму 40 000 руб.), № 20 от 24.09.2014 (на сумму 20 000 руб.), № 13 от 15.08.2015 (на сумму 5 000 руб.), № 15 от 28.08.2014 ( на суммы 28 000 руб.); платежные поручения № 545 от 22.08.2014 на сумму 5 000 рублей, № 560 от 02.09.2014 на сумму 28 000 рублей, № 672 от 06.10.2014 на сумму 20 000 рублей, №785 от 20.11.2014 на сумму 40 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае заявленные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, являются разумными, а фактически оказанные ответчику юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы выводов суд первой инстанции по существу заявленного требования не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2015г. по делу №  А42-4621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.М. Горбик